РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Абдусамадовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению, поскольку апелляционным постановлением Московского областного суда его жалоба была удовлетворена, бездействие следователя признано незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указав на неразумный характер расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 года Раменским городским судом МО вынесено постановление № 3/10-53/20, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Раменское ГСУ СК России по МО ФИО3, удовлетворена. Постановление вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

30 июля 2020 года истцом в Раменский городской суд МО подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО по г.Раменское ГСУ СК России по МО ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления Раменского городского суда МО от 14 июля 2020 года.

24 августа 2020 года Раменским городским судом МО вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении жалобы истца от 30 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 01 октября 2020 года постановление Раменского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО по г.Раменское ГСУ СК России по МО ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления Раменского городского суда МО от 14 июля 2020 года, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в целях представления его интересов в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он воспользовался правом на заключение договора об оказании юридической помощи, в связи с чем понес расходы.

Судом также установлено, что 31 июля 2020 года между ФИО1 и адвокатом Андреевым А.В. заключено соглашение № 158 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Андреев А.В. принял обязанность оказать ФИО1 юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Раменском городском суде МО при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Раменское ГСУ СК России по МО ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления Раменского городского суда МО от 14 июля 2020 года.

Согласно п. 3.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанций 04 и 11 августа 2020 года.

Из содержания постановления Раменского городского суда МО от 24 августа 2020 года следует, что в судебном заседании, в том числе принимали участие ФИО1, адвокат Андреев А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных им юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данные расходы понесены истцом в результате незаконных действий (бездействий) ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, подготовившим и предъявившим в суд жалобу и представлявшим интересы истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения жалобы судом, ее последующее удовлетворение судом апелляционной инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении данного требования в большем объеме, суд полагает, что заявленная сумма является не соразмерной относительно тех услуг, которые были оказаны по Соглашению от 31 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги по настоящему делу, суд, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании положений ст.ст. 88, 98, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022.