№ 2-2167/2025
50RS0029-01-2025-001132-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судье Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСФР по <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 Л.Л., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. В 1998 году ФИО3 Н.Б. установлено профессиональное заболевание, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, назначено и производилось возмещение вреда работодателем ОАО «Лисма» до ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Фонда назначены и производились ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы страховых выплат ежемесячно перечислялись на лицевой счет ФИО3 Н.Б. № открытый в Мордовском отделении ПАО Сбербанка №. Суммы страхового обеспечения за март (8823,94 руб.) и апрель (8823,94 руб.) 2023 года, перечисленные ФИО3 Н.Б. на вышеуказанный счёт в Мордовском отделении ПАО Сбербанка № были возвращены отделению Фонда. В связи с чем, выплаты на счет ФИО3 Н.Б. отделением Фонда приостановлены. ФИО3 Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Письмами ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. Ж №) отделение Фонда обращалось в Мордовское отделение № ПАО Сбербанка с просьбой возвратить излишне перечисленную сумму страховой выплаты с лицевого счета ФИО3 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ исх. №-/206-8 и ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО Сбербанк <адрес> сообщило отделение Фонда, что запрос на списание денежных средств не исполнен по причине отсутствия в заключенном между отделением Фонда и банком Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № положений о возврате отправителю ошибочно перечисленных и зачисленных банком сумм социальных выплат после смерти получателя. На дату подачи искового заявления излишне перечисленная сумма страховой выплаты в размере 574640,63 руб. отделению Фонда не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с наследников умершего получателя страхового обеспечения ФИО1 ФИО3 Лии ФИО4 и ФИО2, излишне перечисленные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574640,63 руб., путем обращения взыскания и списания денежных средств в, указанной сумме, хранящихся на счете № в Мордовском отделении № ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1.
Истец ОСФР по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извелся надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчики ФИО3 Л.Л., ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.
Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.
Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.
Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.
Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Как следует из материалов дела, в 1998 году ФИО3 Н.Б. установлено профессиональное заболевание, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, назначено и производилось возмещение вреда работодателем ОАО «Лисма» до ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Фонда назначены и производились ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы страховых выплат ежемесячно перечислялись на лицевой счет ФИО3 Н.Б. № открытый в Мордовском отделении ПАО Сбербанка №.
Суммы страхового обеспечения за март (8823,94 руб.) и апрель (8823,94 руб.) 2023 года, перечисленные ФИО3 Н.Б. на вышеуказанный счёт в Мордовском отделении ПАО Сбербанка № были возвращены отделению Фонда. В связи с чем, выплаты на счет ФИО3 Н.Б. отделением Фонда приостановлены.
Судом установлено, что ФИО3 Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО3 Н.Б. являются ФИО3 Л.Л., ФИО2 Наследниками свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах умершего лица не получены.
Как следует из поступивших пояснений ПАО Сбербанк, ФИО3 Н.Б. открыла счет № в Мордовском отделении № ПАО Сбербанк. На указанный счет до ДД.ММ.ГГГГ включительно поступали страховые выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 751195,22 руб. По состоянию на дату смерти ФИО3 Н.Б. остаток денежных средств составлял 34 823,06 руб.
Статья 1112 Гражданского кодекса РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, денежные средства в сумме 34 823,06 руб. имевшиеся на счете на дату смерти ФИО3 Н.Б. входят в состав наследственного имущества после ее смерти. Таким образом, приняв наследство после смерти наследодателя, наследники приобрели право на денежные средства в размере 34 823,06 руб. имевшиеся на счете ФИО3 Н.Б. на дату смерти.
В свою очередь страховые выплаты, поступившие на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574640,63 руб. в состав наследства не вошли. Наследники право на данные денежные средства в порядке наследования не приобрели. Спорные денежные средства наследниками не получены, в настоящее время все еще находятся на счете умершей в ПАО Сбербанк.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков (получение либо сбережение денежных средств) за счет истца.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что запрос истца на списание денежных средств не исполнен банком по причине отсутствия в заключенном между отделением Фонда и банком Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № положений о возврате отправителю ошибочно перечисленных и зачисленных банком сумм социальных выплат после смерти получателя.
Более того пенсионный орган, ввиду наделения его распорядительными и контрольными полномочиями, имел возможность располагать соответствующими сведениями о смерти получателя выплаты и, в том числе с учетом возраста лица, мог приостановить выплату ежемесячной денежной выплаты в целях контроля, а затем принять соответствующее решение и прекратить выплату, в случае утраты права на нее.
Истец, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, должен был своевременно узнать о возможной утрате правоспособности на стороне получателя ежемесячной денежной выплаты. При таких обстоятельствах со стороны истца не осуществлялся должным образом контроль при осуществлении ежемесячных денежных выплат на протяжении длительного, в течение семи лет, периода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 Лии ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова