Судья ФИО10 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21, Второвой Н.Н.,

при секретаре ФИО12,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, домом блокированной застройки.

Сохранить жилое помещение – часть блока дома блокированной застройки - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, площадью - 71 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО13

Признать за ФИО7 право собственности на часть блока дома блокированной застройки - <адрес>, площадью 71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, выделив в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 377 кв.м. в границах поворотных точек Н1,Н10,Н2,Н3,Н6,Н11,Н1, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, выделив в пользование ФИО6 земельный участок, площадью 483 кв.м. в границах поворотных точек Н6,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н12,Н1,Н11,Н6, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, выделив в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 земельный участок, площадью 280 кв.м. в границах поворотных точек Н7,Н8,Н9,Н15, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, выделив в пользование администрации <адрес> земельный участок, площадью 243 кв.м. в границах поворотных точек Н9,Н1,Н2,Н15, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО21, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>. Данный дом состоит из четырех квартир, <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО3, ФИО9 и ФИО8; <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок, на котором расположен дом (кадастровый №), принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО1

Земельный участок расположен таким образом, что осуществление подъезда к ее <адрес> возможно только со стороны земель общего пользования со стороны квартиры ФИО1 Однако, ответчик установил забор и калитку из металлического профиля по фасадной части участка, а также установил на участке сетчатое ограждение, в результате она лишена возможности осуществлять проезд к принадлежащей ей <адрес>. На земельном участке расположены канализационные сети, доступ специальной техники к которым перекрыт.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просила обязать ФИО1 демонтировать забор и калитку из металлического профиля, расположенные по фасадной части <адрес> по пер. Балтийский <адрес>, на расстояние 2,75 м. от границы земельного участка дома, расположенного по <адрес>, от точки Н4 в сторону точки Н2, а также перенести сетчатое ограждение от точки Н3 в сторону точки Н2 на расстояние 2,68 м. и от точки Н6 в сторону точки Н11 на расстояние 1,45 м.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности.

В обоснование заявленных встречных требований ссылался на то, что он приобрел <адрес>, а также 152/540 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО20

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, установив доли: ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 - по 29/540 долей у каждого, ФИО20 - 152/540 долей, муниципального образования <адрес> - 272/540 долей.

После приобретения у ФИО20 квартиры он произвел ее реконструкцию, перепланировку и переустройство, в результате чего ее площадь увеличилась до 71 кв.м.

Согласно заключению о техническом экспертном обследовании №-БЗ от <дата>, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО17, перепланировка и реконструкция части жилого дома – <адрес> по пер. Балтийский <адрес> (кадастровый №), не влечет за собой изменения или потери устойчивости конструктивных элементов дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям по противопожарной безопасности. По результатам проведенного обследования установлено, что жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, и имеющий в своем составе четыре квартиры, относится к домам блокированной застройки, общая площадь блока (<адрес>) после реконструкции составила 71 кв.м.

В его (ФИО1) фактическом пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение. После приобретения в 2019 г. своей квартиры он по границам территории земельного участка, находящейся в его фактическом пользовании, установил сетчатое ограждение и входную калитку, обеспечив при этом ФИО6 проход к принадлежащей ей квартире. Доступ через калитку был свободный для беспрепятственного пользования ФИО6, а также для обеспечения возможности беспрепятственного доступа к находящимся на ее части земельного участка коммуникациям и люкам. ФИО6 установила на калитке замок.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО1 просил:

сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, площадью 71 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО13,

признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, домом блокированной застройки,

признать за ним (ФИО1) право собственности на здание – дом блокированной застройки (№), расположенное по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, площадью 71 кв.м.,

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, выделив в ему (ФИО1), ФИО6, семье ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и администрации <адрес> в пользование части земельного участка в границах поворотных точек, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13,

обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании им (ФИО1) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, путем демонтажа замка с входной калитки, расположенной с левой стороны забора по фасаду дома блокированной застройки (№).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно распоряжение и пользование таким участком должно осуществляться с согласия всех собственников квартир, принятом на общем собрании. В этой связи действия ФИО1 по установке ограждений и калитки, препятствующих возможности беспрепятственного проезда ФИО6 к ее квартире, являются незаконными, что судом первой инстанции учтено не было.

Считает необоснованным вывод суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является домом блокированной застройки, а принадлежащая ФИО1 квартира является блоком в таком доме.

Указывает, что определение судом порядка пользования земельным участком нарушает нормы действующего законодательства, в результате определения такого порядка пользования у нее отсутствует возможность осуществления подъезда к ее <адрес> со стороны земель общего пользования.

Обращает внимание на то, что суд, сохранив в реконструированном состоянии квартиру ФИО1, не разрешил вопрос о сохранении в реконструированном состоянии всего объекта (дома) в целом. К участию в деле не был привлечен орган, осуществляющий регистрацию недвижимости кадастровый учет.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>.

Собственниками иных жилых помещений в указанном доме являются: <адрес> - муниципальное образование <адрес>; <адрес> - в равных долях ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2; <адрес> - ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО1

ФИО1 приобрел свое жилое помещение (<адрес>), а также право собственности на 152/540 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> у ФИО20 на основании договора купли-продажи от <дата>

ФИО1 была произведена реконструкция, перепланировка, переустройство своего жилого помещения, в результате чего его общая площадь увеличилась с 43,4 кв.м. до 71 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 209, 222, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от <дата> № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является домом блокированной застройки, а жилое помещение, принадлежащее ФИО1, является блоком в указанном доме блокированной застройки. Реконструкция, перепланировка и переустройство указанного блока, выполненная ответчиком, соответствует строительным, градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд, приходя к таким выводам, основывался на заключении о техническом экспертном обследовании №-БЗ от <дата>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО17, ответах АО «Газпром газораспределение Орел», АО «Орелоблэнерго», МПП ВКХ «Орелводоканал», градостроительном заключении 26-23-ГЗ ООО «Проектное бюро «Полис». В этой связи суд пришел к выводу о возможности сохранения принадлежащего ФИО1 блока в доме блокированной застройки в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью – 71 кв.м., согласно техническому плану помещения от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 и признания за ФИО1 права собственности на указанный блок в доме блокированной застройки.

Также суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии со сложившимся у собственников квартир порядком пользования, выделив в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 483 кв.м., в пользование ФИО1 – часть земельного участка площадью 377 кв.м., в пользование муниципального образования <адрес> – часть земельного участка площадью 243 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 – часть земельного участка площадью 280 кв.м., согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13

Поскольку в пользование ФИО6 была выделена часть земельного участка, включающая территорию, по которой осуществляется проход к ее квартире, а в пользование ФИО1 была выделена часть земельного участка, на которой им были возведены спорные забор и калитка из металлического профиля, а также сетчатое ограждение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать забор и калитку и перенести сетчатое ограждение, и встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности демонтировать замок, установленный на входной калитке. При этом суд отверг доводы ФИО6 о нарушении ее прав ввиду невозможности осуществлять проезд к своей квартире из-за расположения забора, калитки, а также сетчатого ограждения, установленных ответчиком, придя к выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком предусматривает возможность прохода истца к своей квартире и никогда ранее не предусматривал наличие проезда.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от <дата> № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с <дата>, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из приведенных выше частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, стоит на кадастровом учете как многоквартирный дом, имеющий в составе помещения с кадастровыми номерами <...>

Согласно технической документации от <дата>, дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является четырехквартирным домом. Ранее он принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, впоследствии распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от <дата> был передан в муниципальную собственность <адрес>.

Право собственности на жилое помещение площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером <...> – <адрес> указанном доме, зарегистрировано <дата> за ФИО6 Право собственности на данную квартиру было признано за ней в порядке приватизации решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>

Право собственности на жилое помещение площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером <...> – <адрес>, зарегистрировано <дата> за муниципальным образованием <адрес>.

Право собственности на жилое помещение площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером <...> – <адрес>, зарегистрировано <дата> в равных долях за ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Право собственности на данную квартиру было признано за ними в порядке приватизации решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Решением того же суда от <дата> <адрес> сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 88,2 кв.м.

Право собственности на жилое помещение площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером <...> – <адрес>, зарегистрировано <дата> за ФИО1 Право собственности на данную квартиру ранее принадлежало на основании договора приватизации от <дата> ФИО18 и ФИО19, впоследствии в порядке наследования, а также сделки дарения доли квартиры жилое помещение перешло в собственность ФИО20 На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО20 продал указанную квартиру площадью 43,4 кв.м., а также долю в праве собственности на земельный участок под домом, ФИО1

Указанными решениями Заводского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> установлено, что жилой двухэтажный <адрес> по пер. Балтийский в <адрес> является многоквартирным, а жилые помещения в нем - квартирами.

Дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, находится на земельном участке площадью 1382,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилых домов. На 152/540 долей в праве на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> за собственниками указанных выше квартир признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>: за ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 – на 29/540 долей за каждым, за ФИО20 – на 152/540 долей, за муниципальным образованием <адрес> – на 272/540 долей. При этом судом сделан вывод, со ссылкой на пункт 4 статьи 36 ЖК РФ, часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что земельный участок с кадастровым номером <...> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир 1, 2, 3 и 4 многоквартирного жилого <адрес> по пер. Балтийский <адрес> на праве общей долевой собственности.

Решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в том числе для администрации <адрес> и для ФИО1, который является правопреемником ФИО20, участвовавшего в данных делах.

Доказательств того, что после принятия данных решений, в установленном порядке, с получением необходимых разрешений и с согласия всех собственников помещений в доме, была произведена его реконструкция с целью образования домов блокированной застройки в результате реконструкции, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является многоквартирным домом, а земельный участок, на котором он расположен, относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Доводы ответчика о том, что имеется протокол выездной комиссии Управления городского хозяйства администрации <адрес> от <дата>, согласно которому жилой дом по пер. Балтийский, <адрес>, как дом блокированной застройки исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества, и заключение о техническом экспертном исследовании №-БЗ о <дата> о том, что дом является домом блокированной застройки, не опровергают выводы вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем при рассмотрении дела, что ФИО1 после приобретения <дата> квартиры в многоквартирном доме, произвел ее реконструкцию, увеличив ее площадь, что повлекло изменение конфигурации общей крыши и занятию части общего земельного участка, относящихся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является домом блокированной застройки, жилое помещение, принадлежащее ФИО1 – блоком в таком доме, что произведенная ответчиком реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других сособственников дома, и имеются основания для сохранения принадлежащего ответчику жилого помещения и многоквартирного дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования данным участком, в том числе возможность установления на нем ограждений, могут быть определены только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела ФИО1 и его представителем, что ответчик установил по фасадной части участка с кадастровым номером <...> забор и калитку из металлического профиля (от точки Н2 до точки Н4 на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 116)), а также установил на участке сетчатое ограждение (от точки Н3 до точки Н6 на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 116)).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, на установку забора и калитки из металлопрофиля и сетчатого ограждения.

Истец ФИО6 ссылается на то, что наличие калитки и данных ограждений препятствует ей осуществлять проезд к ее <адрес> со стороны земель общего пользования. На земельном участке расположены канализационные сети, доступ специальной техники к которым перекрыт.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование отдельной части участка, а также для отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и об определении порядка пользования земельным участком, с принятием в данной части нового решения.

Исковые требования ФИО6 необходимо удовлетворить, обязав ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <...> демонтировать забор и калитку из металлического профиля, установленные по фасадной части дома по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, на расстояние не менее 2,75 м. от левой границы данного земельного участка, от точки Н4 в сторону точки Н2, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, а также демонтировать сетчатое ограждение от точки Н3 до точки Н6, отраженных на указанной схеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и об определении порядка пользования земельным участком необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Отменить решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и об определении порядка пользования земельным участком.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Возложить на ФИО7 обязанность на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, демонтировать забор и калитку из металлического профиля, установленные по фасадной части дома по адресу: <адрес>, пер. Балтийский, <адрес>, на расстояние не менее 2,75 м. от левой границы земельного участка данного дома с кадастровым номером <...>, от точки Н4 в сторону точки Н2, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, а также демонтировать сетчатое ограждение от точки Н3 до точки Н6, отраженных на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13

В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи