УИД 77RS0035-02-2024-003869-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Троицк», Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - городского адрес в адрес о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Троицк», Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - городского адрес в адрес о возмещении вреда здоровью, указывая в исковом заявлении, что в период зимы с 2023-2024 года коммунальная служба в адрес один раз чистила снег между парком и д.4 адрес. 22.02.2024 истец упала на дороге между домом 4, адрес, и парком. Сразу была доставлена по СМП в стационар по экстренным показаниям: закрытый перелом ср/3, н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. В результате была проведена операция: закрытая репозиция интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом. В связи с полученной травмой находилась на больничном. Вред здоровью истца был причинен в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей к дому территории, ответственность в силу закона лежит на ответчиках, о чем истцом была подана претензия в Администрацию адрес, которая была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что вред его здоровью был причинен в результате действия (бездействия) ответчиков, которые не обеспечили надлежащие содержание и уборку от наледи и снега придомовой территории по адрес, и парком (дороги и тротуара). Истцу были оказаны платные медицинские услуги, а также понесены расходы на лекарства.

Также в результате действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Переживания в связи с физической болью, болевой синдром не проходит, страх, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, соблюдение постельного режима, ограничение в передвижении, что подавляет истца и разрушает ее нервную систему.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на лечение в размере сумма, в возмещение морального вреда морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Троицк» в судебное заседание прибыл и возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что фио 22.02.2024 в адрес при движении от дома 4, адрес, в сторону парка-усадьбы «Троицкое» поскользнулась на льду и упала на левый бок, сильно ударившись при падении, почувствовала боль и ограничение движения в левом бедре. Сразу была доставлена по СМП в стационар по экстренным показаниям: закрытый перелом ср/3, н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. В результате была проведена операция: закрытая репозиция интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом. В связи с полученной травмой фио находилась на больничном.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами и ответчиками не оспариваются.

Вред здоровью истца был причинен в связи с ненадлежащим содержанием территории походу движения истца от снега и льда.

Истец обратилась с претензией в Администрацию г.адрес адрес (правопреемник - Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - городского адрес в адрес), ответ на которую истцу не поступил.

адрес дома № 4 по адресу: адрес, адрес, обслуживалась по состоянию на 22.02.2024 МБУ «ДХБ» (ГБУ «ДХБ»), правопреемником которого является ГБУ адрес Троицк», которого суд признает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - городского адрес в адрес, полагая его ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п.10.3.5.2. Правил благоустройства Троицка (утверждены Решением Совета депутатов городского адрес в адрес от 28.05.2020 № 285/64) ответственность за содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов дорожной сети городского адрес в адрес, включая двухметровую прилотковую зону, а также набережных, мостов, путепроводов возложена на учреждения, которым выдано государственное (Муниципальное) задание на содержание объектов дорожного хозяйства. Обязанность по нормативному содержанию внутриквартального проезда между домом № 4 по адрес и парком-усадьбой «Троицкое», где произошло падение истца, на дату падения была возложена на МБУ «ДХБ» как в силу Устава МБУ «ДХБ», так и в силу муниципального задания МБУ «ДХБ» на 2024 год (утверждено постановлением Администрации г.адрес от 21.12.2023 № 1117), других распорядительных документов о деятельности МБУ «ДХБ».

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания территории со стороны ответчика МБУ «ДХБ» (правопреемник - ГБУ адрес Троицк») подтвержден представленными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у названного ответчика вины в падении истца не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу при падении, на ответчика ГБУ адрес Троицк».

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, установив, что истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере сумма, суд взыскал указанную сумму с ответчика ГБУ адрес Троицк».

Определяя подлежащую взысканию сумму возмещения материальных затрат истца на лечения, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который признает частично на сумму сумма, в том числе:

- ходунки инвалидные сумма,

- фестэйд сумма,

- подгузники 2245,5,

- дексонал сумма,

- ксарелто ривароксабан сумма,

- габапентин сумма,

- ортез сумма,

- стельки ортопедические сумма.

В остальной части приведенные истцом в указанном расчете затраты не могут быть отнесены к затратам, непосредственно понесенным истцом вследствие нарушения его прав ответчиком, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Троицк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Троицк» в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае взыскание расходов на оформление доверенности.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Троицк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Троицк» в адрес о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Троицк» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на лечение сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Троицк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования - городского адрес в адрес о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья Кармашев В.В.