Решение по делу № 2-622/2023 от 21.11.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006931-10

№ 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № под управлением ИО14 и «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ИО9

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ПАО САК «Энергогарант» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 283 445 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 6 500 руб.

Определением суда от 13.10.2023 г. в связи со смертью ответчика ИО9 произведена процессуальная замена ИО9 на ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с наследников ИО9 сумму ущерба в размере 332 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 528 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 499,12 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 22.11.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ИО9со стоящим автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу, который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № ИО9

Гражданская ответственность ИО9 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ИО6 № (дата составления не указана) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № составляет 283 445 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № составляет 332 764 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представленное истцом заключению ИП ИО6 № суд полагает невозможным положить в основу решения, как проведенным по неполным материалам исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что ответчик ИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследником ИО9 является ответчик ФИО2

ФИО3 заявлением от 30.06.2023 г. отказался от наследства после смерти ИО9

Наследство после смерти ИО9 состоит из № доли в праве собственности на жилой дом, литер А и летнюю кухню, литер О, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; № доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №; находящихся на открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>) банковских счетах денежных средств

Стоимость наследственного имущества превышает сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 332 764 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с причинением ответчиком ущерба в результате повреждения автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ИО6 по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., на отправку телеграммы в размере 499,12 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной истцом доверенности от 22.11.2022 г., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб. за предъявление искового требования имущественного характера на сумму 283 445 руб. При этом, истцом государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда) не оплачивалась.

При уве6личении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивала.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины частично в размере 6 040 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 300 руб., о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 487,64 руб.

Определением суда от 10.03.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В этой связи, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 332 764 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 499 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей, а всего взыскать 366 003 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.