РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31 января 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником другой № доли является ответчик – ФИО2. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями выкупить ее часть квартиры, продать свою часть квартиры, продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности, готова рассмотреть любые предложения. Но до сих пор, ответчик не предпринимает никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Доступ в спорное помещение у истца отсутствует, ФИО2 на письма и претензии не отвечает. Таким образом, истец лишена возможности владеть и пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности, имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31 075,68 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 625 руб., в соответствии с результатам судебной экспертизы с учетом ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 768 руб. Требования о взыскании расходов по подготовке нотариальной доверенности в размере 1700 руб., не поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в части взыскания денежной компенсации подлежит взысканию сумма в размере 84 201 руб., без учета произведенного ремонта, в части расходов по оплате экспертизы в размере 31 075,68 руб. просили отказать, в части расходов на оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости просили снизить до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО УК «АТП СЕРВИС», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО2 имущества, определены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными, право собственности признано по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация от продажи совместно нажитого имущества в размере 589 412 рублей, в счет доли в уставном капитале ФИО11» в размере 5 000 рублей, а всего 594 412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>137, ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, является женой ФИО3.

Согласно постановлению УУП ОП № УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оказании содействия в допуске в квартиру, опрошенная ФИО2 пояснила, что доступа в квартиру, где она проживает, кроме нее никто не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым суд

постановил:

«Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из принадлежащей каждому 1/2 доли от общей суммы расходов.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату ХВС, ГВС, водоотведение, электро- и газоснабжение жилого помещения, отопления, расположенного по адресу: <адрес> размере 100 % от суммы ежемесячных платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления Управляющей компанией "АТП сервис" отдельных платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 445021, <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2 согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО8 составлено извещение ФИО2 от ФИО1 о намерении продажи ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Как следует из информации «ГАС» Правосудия Центрального районного суда <адрес>, в производстве Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к производству принято гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорным жилым помещением пользуется только ФИО2, учитывая, что данная квартира является однокомнатной, пользование указанным помещением совместно с его сособственником не представляется возможным, так же, как и его раздел. В этой связи полагает, что имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу:

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроБизнесОценка».

Согласно заключения эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12», рыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обременённой правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7, по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено ФИО13».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка», стоимость арендной платы за пользование ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из черновой отделки квартиры, обозначенной в Ведомости отделочных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 201 руб.

Стоимость арендной платы за пользование ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта без мебели составляет 123 625 руб.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РусОценка» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

С учетом уточнений, истец просит взыскать стоимость арендной платы за пользование ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта без мебели в размере 123 625 руб.

Ответчик возражает против иска в данной части, полагая, что в части взыскания денежной компенсации подлежит взысканию сумма 84 201 руб., без учета произведенного ремонта, исходя из черновой отделки квартиры.

Согласно представленным материалам дела ФИО2, в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, произведены ремонтные работы, что подтверждается договором на ремонтно-отделочные работы и представленными чеками и не оспорено сторонами, по существу.

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом положения статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость арендной платы за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта без мебели в размере 123 625 руб., поскольку на момент получения ? доли ФИО1 в собственность, в указанной квартире, ремонтные работы ФИО2 были уже произведены в полном объеме, в связи с чем, в данном случае суд взыскивает стоимость с учетом произведенного ремонта, но без учета мебели, поскольку мебель приобретена за счет средств ФИО2, и в настоящее время она ею пользуется единолично.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 не лишена возможности, в последующем обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании понесённых ею расходов по произведенному ремонту, как неотделимые улучшения 1/2 доли принадлежащей ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы на представителя в полном объеме, без снижения в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что также подлежит взысканию с ответчика расходы по экспертизе в размере 30 768 руб., поскольку согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатила расходы по экспертизе в размере 30 768 руб.

Согласно чек-ордеру истцом оплачена госпошлина в размере 2500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 1172,50 руб. (3672,5 - 2500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость арендной платы за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта без мебели в размере 123 625 руб., расходы по экспертизе в размере 30 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 1172,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова