Дело № 2-1914/2022

УИД 75RS0002-01-2022-002409-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Ван-Фу-Гуй А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «БВ «Правёж») обратился с иском к Ван-Фу-Гуй А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года между Ван-Фу-Гуй А.С. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.

8 апреля 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «БВ «Правёж» право требования по договору, заключенному с Ван-Фу-Гуй А.С., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № МФК-23 от 8 апреля 2021 года. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № МФК -23 от 8 апреля 2021 года, общая сумма задолженности составила 959 019 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с Ван-Фу-Гуй А.С. сумму задолженности по договору займа в размере 959 019 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2019 года между Ван-Фу-Гуй А.С. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.

8 апреля 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «БВ «Правёж» право требования по договору, заключенному с Ван-Фу-Гуй А.С., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № МФК-23 от 8 апреля 2021 года. Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки (требований) № МФК -23 от 8 апреля 2021 года, общая сумма задолженности составила 959 019 рублей 15 копеек.

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 959 019 рублей 15 копеек, из которых 588 942 рубля 58 копеек - сумма просроченного основного долга, 370 076 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БВ «Правёж» и взыскании с ответчика суммы заёмной задолженности, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесённые по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 12 790 рублей 20 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ван-Фу-Гуй А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору займа от 12 января 2019 года в размере 959 019 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева