Дело ***

УИД 22RS0***-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома), путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома) в первоначальное состояние;

- взыскивать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере по 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что в администрацию <адрес> поступают сообщения по платформе обратной связи по вопросу самовольной установки металлического гаража в районе <адрес> по Павловскому тракту, возле ограждения МБОУ «СОШ ***». <адрес> осуществлен выезд на место и произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что на вышеуказанной земельной участке установлен металлический гараж. Собственнику металлического гаража неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации района, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 76 Устава городского округа - <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно абз. 1 п. 2.5 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка управления земельными участками в границах городского округа - <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов <адрес>, сельские (поселковые) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, администрация района выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома), является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре <адрес> ФИО3 произведено визуальное обследование земельного участка, прилегающего к участку по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке установлен металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре <адрес> ФИО3 был осуществлен выезд на место, проведен визуальный осмотр земельного участка, на котором находится гараж по адресу: <адрес>, на местности. На момент осмотра установлено, что рядом с гаражом по адресу: Павловский тракт, 124 Б присутствует машина с номером <***> регион.

Согласно сведениям. Представленным УМВД России по <адрес> транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что на территории <адрес> некапитальные гаражи размещены в соответствии со схемой размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***. В связи с тем, что место размещения гаража ФИО1 по адресу: Павловский тракт, 124 не включено в схему, ФИО1 необходимо демонтировать самовольно размещенный гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения требований данного уведомления, администрация <адрес> будет вынуждена обратиться с иском в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что на территории <адрес> некапитальные гаражи размещены в соответствии со схемой размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***. В связи с тем, что гараж, установленный ФИО1 на земельном участке в районе дома по адресу: Павловский тракт, 124 без разрешительных документов, ФИО1 необходимо демонтировать самовольно установленный гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения требований данного уведомления, администрация <адрес> оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении земельного участка.

Указанное требование ответчиком в настоящее время не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт принадлежности ему спорного гаража.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, предписание им не выполнено.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, учитывая, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома), без законных на то оснований, на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома), путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома) в первоначальное состояние.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса ограждения – 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что возложенные на него судом обязанности не могут им быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к совершению действий судом удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Доказательств тому, что такой размер неустойки не соответствует названным выше принципам, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес>, ИНН <***>, к ФИО1, *** ***, об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома), путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 124 (вблизи дома) в первоначальное состояние.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере по 1500 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа – <адрес> в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания ФИО4

Заочное решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинный документ подшит в деле ***

Индустриального районного суда <адрес>.