Дело № 2-5657/2025
УИД 41RS0001-01-№88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО11 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО12 А.А., представителя ответчика ФИО13 К.В., представителя третьего лица ФИО14 О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Валерии Евгеньевны к ИП ФИО16 Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 В.Е. обратилась в суд с иском к ИП ФИО18 В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 5 декабря 2024 года её мама ФИО19 А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Исузу Визард», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по направлению к КГОБУ «Средняя школа № 2», расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, наехала на скользкий участок дороги, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на припаркованные автомобили. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года в действиях водителя ФИО20 А.А. отсутствует состав административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исузу Визард» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа заменяемых деталей средства составляет 166 787 руб.
По информации Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО21 В.Н. заключен муниципальный контракт от 25 декабря 2023 года на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «СРВ-ЖБФ-Завойко».
Полагая, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ИП ФИО22 В.Н., который не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке дороги, истец ФИО23 В.Е. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166 787 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО24 В.Е. участие не принимала.
Представитель истца ФИО25 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО26 К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель третьего лица (МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа») ФИО27 О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Исузу Визард», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО28 В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № №
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2024 года в 08 часов 10 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО29 А.А., управляя автомобилем «Исузу Визард», государственный регистрационный знак №, наехала на скользкий участок дороги, потеряла управление транспортным средством, и совершила наезд на припаркованные автомобили «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №
5 декабря 2024 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 А.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленному суду отчету об оценке № № от 18 декабря 2024 года, выполненному ИП ФИО31 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу Визард», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 787 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.
Всего размер причиненных истцу убытков составил 178 787 руб. (166 787 + 12 000).
Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2023 года между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ИП ФИО32 В.Н. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «СРВ-ЖБФ-Завойко» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
Срок начала выполнения работ с 1 января 2024 года, срок окончания работ- 31 октября 2025 года (пункты 3.1, 3.2).
В разделе 5 данного контракта закреплены обязанности подрядчика.
Так, согласно п. 5.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) с соблюдением требований действующих нормативных документов для данного вида работ (приложение № 2 к контракту), технических условий и стандартов, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, но, не ограничиваясь ими, надлежащего качества, в полном объеме и в установленный контрактом срок и сдать результат работ по ремонту заказчику.
Обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ (приложение № 2 к контракту), бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (пункт 5.1.4).
В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту № №, в перечень работ включены, в том числе работы по содержанию внутриквартальных проездов по ул. Школьная, д. 2 до ул. Труда, д. 41, а также проезды по ул. Труда, д. 41 и 43.
Пунктом 7.7 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причинённый заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за невыполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Все убытки возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.
Согласно представленному суду ответчиком техническому паспорту автомобильной дороги зона ответственности подрядчика на участке дороги по ул. Школьная, д. 2 до ул. Труда, д. 41 закачивается в районе места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО33 В.Н. как лицо осуществляющее содержание вышеназванной автомобильной дороги, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пользователей дороги в результате ненадлежащего содержания дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов (Таблица 8.1). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
По сведениям ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в районе ул. Труда в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 21 час 00 минут 4 декабря 2024 года осадков не наблюдалось. По состоянию на 09 часов 00 минут 5 декабря 2024 года зафиксированы осадки 8.0 мм. Температура в период с 4 по 5 декабря 2024 года колебалась от 0.0 до минус 1.6 градусов Цельсия.
Согласно представленным суду фотографиям, сделанным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на спуске от дома 41 по ул. Труда до места происшествия имеет место зимняя скользкость.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия на спорном участке автомобильной дороге зимней скользкости нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств, подтверждающих, что указанный участок дороги отвечал требованиям вышеназванного пункта ГОСТ Р 50597-2017, материалы дела не содержат.
В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений ФИО34 А.А., отобранных у нее инспектором ДПС после дорожно-транспортного происшествия, автомобилем она управляла в условиях неблагоприятных погодных явлений, наехала на скользкий участок дороги и потеряла управление.
По мнению суда, наличие для водителя ФИО35 А.А. снежного наката на спорном участке дороги было очевидным. Доказательств того, что, двигаясь по дороге с уклоном она не имела возможности объективно оценить дорожную обстановку, избрав ту скорость движения, которая позволила бы ей иметь полный контроль над автомобилем, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО36 А.А., управляя автомобилем, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, в частности, особенности погодных условий в зимний период времени, характеризующиеся низкой температурой окружающего воздуха, наличие снежного наката на дорожном покрытии (зимней скользкости), наличие осадков в виде снега, не выбрала необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ей возможность постоянного контроля за движением, что свидетельствует о несоблюдении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, по мнению суда, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителя от обязанности соблюдения предъявляемых к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется, в том числе вина водителя ФИО37 А.А., допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного суд находит степень вины ФИО43 А.А. равной 25%, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 090 руб. 25 коп. (178 787 – 25%).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО38 В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО39 Валерии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО40 Владимира Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО41 Валерии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 134 090 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ИП ФИО42 Владимира Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 022 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5657/2025