Дело № 2-3091/2025
УИД 03RS0003-01-2022-010432-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Уфа РБ
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
при секретаре Рахматуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.
Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>). В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №А07-30/2019 приняты обеспечительные меры в виде:
1. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 58 (кадастровый №).
2. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN номер №.
Поскольку ФИО2 сразу после принятия заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер по делу №А07-31440/2019, принял меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3 (брат) и ФИО4, то есть в пользу аффилированных лиц, уполномоченным органом направлено ходатайство в Арбитражный суд РБ о принятии обеспечительных мер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31440/2019 приняты новые обеспечительные меры, в виде:
Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве – ?), располоденную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
2. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
3. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN номер №.
4. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 58 (кадастровый №).
5. Запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Не согласившись с определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 произвел отчуждение имущества, которым фактически пользуется он сам. Принадлежность имущества ФИО2 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок. Признавая, обоснованным заявленные меры суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход прав собственности от ответчиков к иным лицам в отношении недвижимого имущества происходил как после принятия искового заявления судом. Данные обстоятельства, в числе прочего, могут свидетельствовать о том, что ответчиками предпринимаются действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. Все оспариваемые сделки были совершены ответчиками в кротчайшие сроки, ответчики являются родственниками и знакомыми, доказательств перечисления и получения денежных средств по этим сделкам, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, представлено не было. Таким образом, истец свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Выраженное в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ранее находящиеся в собственности ФИО2 с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Просит суд признать недействительным сделку по отчуждению помещения, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и применить последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части признания недействительными сделок по отчуждению помещения, расположенное по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, направлено АО подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявило такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей.
Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу приведенных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности. Действия сторон по заключению сделки также подлежат оценке относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (<данные изъяты>).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №А07-30/2019 приняты обеспечительные меры в виде:
1. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 58 (кадастровый №).
2. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> VIN номер №.
Поскольку ФИО2 сразу после принятия заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер по делу №А07-31440/2019, принял меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3 (брат) и ФИО4, то есть в пользу аффилированных лиц, уполномоченным органом направлено ходатайство в Арбитражный суд РБ о принятии обеспечительных мер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31440/2019 приняты новые обеспечительные меры, в виде:
Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве – ?), располоденную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
2. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
3. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> номер №.
4. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, место 58 (кадастровый №).
5. Запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 произвел отчуждение имущества, которым фактически пользуется он сам. При этом, согласно сведениям, представленным ИФНС № по <адрес>, доходы ФИО4 составили за 2016 г. -<данные изъяты> руб., 2017 г. – <данные изъяты> руб., 2018 г. – <данные изъяты>76 руб., 2019 г. – <данные изъяты> руб., когда согласно договору купли-продажи суммарная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Имущество не обременено залогом/ипотекой, а также отсутствуют доказательства оплаты и передачи денежных средств, не подтверждены доходы, достаточные для покупки недвижимого имущества, что может свидетельствовать о ничтожности сделки. Принадлежность имущества ФИО2 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок. Таким образом, доводы Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, выраженное в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ранее находящиеся в собственности ФИО2, с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К6, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-232/2021), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31440/2019 заявление ИФНС № по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 удовлетворено, взыскано с ФИО5, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице МФНС России № по <адрес>, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Как следует из регистрационного дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), по цене <данные изъяты> руб.
При этом, как пояснил, ответчик ФИО2 денежные средства были переданы от покупателя продавцу, и потрачены им на собственные нужды.
Вместе с тем, как указывалось выше, каких-либо доказательств наличия у покупателя ФИО4 на момент совершения указанной сделки денежных средств в размере достаточном для оплаты помещения, в материалах дела не имеется, как не представлено сторонами и при рассмотрении и данного дела.
Доводы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не обоснованными, поскольку государственная регистрация сделки между ФИО2 и ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требования истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек.
При таких обстоятельствах, действия сторон купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются недобросовестным поведением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки и о возврате в собственность ФИО2 указанного объекта.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 помещения, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.Р. Шарифуллина
Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 г.