дело №
УИД №RS0№-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в приложении Telegram поступило предложение онлайн-работы. Суть работы заключалась в продвижении туристических отелей в социальных сетях, а именно: с целью увеличения количества посетителей туристических сайтов истцу предлагалось каждый день ставить лайки и звезды отелям, чтобы увеличить их популярность и видимость в Интернете. Работа показалась истцу несложной, ФИО2 был заинтересован в дополнительном заработке, поэтому согласился выполнять задания. После выполнения первых четырех тестов ему выплатили 500 руб. и пригласили в рабочую группу, где он выполнил еще несколько заданий, которые также были оплачены. Всего за выполненные задания истцу были выплачены денежные средства сумме 2 455 руб. Для выполнения дальнейших заданий необходимо было перечислить деньги по указанным реквизитам. ФИО2 перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ: 7 520 руб., клиенту АО «Альфа-Банк» ФИО4 тел. <***>; ДД.ММ.ГГГГ: 34 537 руб. клиенту ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 Х., тел. №; ДД.ММ.ГГГГ: 85 188 руб. клиенту ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 Х., тел. №. Также от истца потребовали перечислить денежные средства в размере 117 480,02 руб. на имя клиента ПАО «Банк ВТБ» ФИО1, однако «Альфа-Банк», с карты которого истец пытался осуществить перевод, данный платеж заблокировал. После этого никакие задания истцу не присылали, на связь с ним никто не выходил, а его сообщения в чате игнорировались. В общей сложности истцом были перечислены денежные средства в сумме 127 245 руб. Поняв, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, он подал заявление в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Альфа-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) на ФИО3, ФИО4 Поскольку денежные средства истцу не возвращены, ФИО6 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 119 725 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 744,52 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 520 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 172,38 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложении Telegram поступило предложение онлайн-работы, суть работы заключалась в продвижении туристических отелей в социальных сетях, а именно: с целью увеличения количества посетителей туристических сайтов истцу предлагалось каждый день ставить лайки и звезды отелям, чтобы увеличить их популярность и видимость в Интернете.
Согласно приложенным скриншотам переписки из приложения Telegram, после выполнения первых четырех тестов ФИО2 выплатили 500 руб., пригласили в рабочую группу, где он выполнил еще несколько заданий, которые также были оплачены. Всего за выполненные задания истцу были выплачены денежные средства сумме 2 455 руб. Для выполнения следующих заданий ФИО2 необходимо было перечислить денежные средства по предложенным реквизитам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил денежные средства в следующие даты: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 520 руб. клиенту АО «Альфа-Банк» ФИО4 на номер телефона: <***>; - ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 34 537 руб. клиенту ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 Х. по номеру телефона - <***>; - ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 85 188 руб. клиенту ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 Х. по номеру телефона + <***>.
Согласно выписке по счету АО «АльфаБанк» №, а также ответу, данному АО «Альфа-Банк» на обращение ФИО2 (л.д. 39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены переводы через систему быстрых платежей на номер +79022760838 на сумму 34 537 руб. и на сумму 85 188 руб., всего 119 725 руб.
При этом из содержания ответа на запрос суда из АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 с помощью системы быстрых платежей была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 7 520 руб. на расчетный счет ФИО4, клиенту ФИО4 услуги подключены к номеру телефона <***>.
Согласно ответу на запрос из ПАО «Банк ВТБ» клиенту ФИО3 Х. услуги подключены к номеру телефона + <***>.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиками не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиками, как получателями денежных средств, ответчиками документально не подтверждено, а полученные ответчиками суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 денежных средств в размере 119 725 руб. (34 537 руб. + 85 188 руб.), с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 7 520 руб.
На ответчиках, как держателях банковских карт, на которые осуществлялось зачисление денежных средств со счета истца, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карт посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчикам банковские учетные записи, как клиентов банка, для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счета банковских карт ответчиков и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчиков за счет истца.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер является обоснованным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.
В рамках рассмотренного спора судом не получено доказательств того, что в отношении истца со стороны ответчиков были совершены преступления, мошеннические действия, повлекшие причинение ФИО2 имущественного ущерба в общей сумме 127 245 руб. (7 520 руб. + 119 725 руб.), а также что указанные мошеннические действия, подлежащие квалификации в качестве уголовно-наказуемого деяния, были совершены именно ответчиками.
Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения преступления (мошеннических действий) в отношении истца именно ответчиками, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При этом следует отметить, что истец не лишен права предъявления таких требований в рамках уголовного дела, а равно в порядке гражданского судопроизводства после окончания расследования и рассмотрения по существу уголовного дела (в случае, если в отношении ответчиков (каждого из ответчиков) будет возбуждено уголовное дело).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 744,52 и 172,38 руб. соответственно, начисленных на сумму перечисленных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку между истцом и ответчиком ФИО4 на момент перечисления денежных средств не существовало каких-либо обязательственных правоотношений, о чем ФИО4 достоверно было известно уже на момент такого перечисления, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 172,38 руб. в соответствии с представленным расчетом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 520 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
18,00
7 520 ? 16 ? 18% / 366
59,17 руб.
7 520 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
19,00
7 520 ? 29 ? 19% / 366
113,21 руб.
Сумма основного долга: 7 520 руб.
Сумма процентов: 172,38 руб.
Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 на момент перечисления денежных средств также не существовало каких-либо обязательственных правоотношений, о чем ФИО3 достоверно было известно на момент такого перечисления, с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), в размере 2 744,52 руб. в соответствии с представленным расчетом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
119 725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
18,00
119 725 ? 16 ? 18% / 366
942,10 руб.
119 725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
19,00
119 725? 29 ? 19% / 366
1 802,42 руб.
Сумма основного долга: 119 725 руб.
Сумма процентов: 2 744,52 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска, того факта, что при цене иска в размере 127 245 руб. в бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 904,86 руб. (по имущественным требованиям), поскольку имущественные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 289,88 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614,98 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму неосновательного обогащения в размере 119 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 614,98 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 7 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 289,88 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
Судья Н.А. Шевцова