Решение по делу № 2-2654/2022 от 03.05.2023 - о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-38/ 2023

УИД 76RS0014-01-2022-001453-87

Изготовлено 03.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга», просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 189 916,91 руб., неустойку за период с 06.12.2021 по день фактического исполнения решения в размере 1 531,58 руб. за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., взыскать штраф в размере 94 958,45 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП явилась ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «Астро-Волга» об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа. 11.01.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, просила доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» в размере 41 100 руб. и возместить расходы на составление заключения. Ответом от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано. 09.02.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 189 916,91 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 г. в пользу ФИО1 взыскано 15 500 руб., требование о компенсации морального вреда и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 28.10.2021 г. составила 256 316,91 руб. То есть, убытки составили 189 916,91 руб. Ввиду нарушения прав истца ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 205 652,3 рублей, неустойку за период с 06.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 056,32 руб. за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., взыскать штраф в размере 102 826,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержала.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступил отзыв относительно исковых требований, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «СК «Астро-Волга». 29.10.2021 г. ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка. Был осуществлен осмотр транспортного средства, с выявленными повреждениями истец была согласна, замечаний и дополнений не имела. Обществом была организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАЦ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 111 900 руб., с учетом износа - 75 400 руб. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в отношении конкретного транспортного средства истца. У Общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г.Ярославле и в Ярославской области, а также в пределах 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика также отсутствовала. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Кроме того, в поданном заявлении истец выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставленными банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения. Предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, по сути, является офертой по смыслу ст.435 ГК РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также клиент не давал. Действующее законодательство не обязывает страховщика: а) предлагать потерпевшему станции технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, б) организовывать транспортировку поврежденного ТС до места проведения ремонта, расположенного далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО организация транспортировки до такой СТО может быть осуществлена страховой компанией лишь по собственному волеизъявлению, но не вменена страховщику в обязанность. На момент обращения истца с заявлением о возмещении информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, была размещена в открытом доступе на официальном сайте Общества, где потерпевшие имели возможность ознакомиться с ней в любое время. Истец не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией на официальном сайте Общества. При заключении договора страхования истец также не указала, на какой станции предпочтительнее осуществлять ремонт ее ТС. Истец также не была лишена возможности указать в заявлении на необходимость выдачи ей направления на ремонт поврежденного ТС и конкретного СТО с сайта Общества, что ею сделано не было. 16.11.2021 г. в адрес Общества поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта по направлению страховщика. В своем заявлении истец не указала конкретную СТО, ее местонахождение и платежные реквизиты. Невыдача направления на СТО, с которым у Страховщика отсутствует договор, не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда. Уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме отсутствует, так как в первоначальном заявлении истец просила произвести страховую выплату, предоставив банковские реквизиты. Сторонами фактически согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам. 19.11.2021 г. в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 75 400 руб. В дальнейшем в претензии ФИО1 также просила произвести доплату страховой выплаты, что свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая возможна только с учетом износа. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена. С представленным истцом экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» страховщик не согласен. Считает не подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности незаконных действий ответчика и причинения истцу морального вреда. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в случае удовлетворения требований потребителя просит применить ст.333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер штрафа.

Кроме того, ответчиком в дополнительном отзыве указано, что во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» 07.02.2023 г. выплатило истцу 15 500 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 90 900 руб. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договор с потребителем финансовых услуг. Следовательно, в силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку и штраф. Считает, что заключение ООО СБК «Партнер» в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства ущерба, определяемого в рамках Закона об ОСАГО. У страховщика отсутствует обязанность возмещения убытков, рассчитанных по рыночным ценам. Заявление истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную датировано 16.11.2021 г. Это дополнительно свидетельствует об изначальной договоренности между АО «СК Астро-Волга» и ФИО1 о форме страхового возмещения в денежном выражении. Заявление о смене формы страхового возмещения подано истцом всего за два дня до окончания срока рассмотрения ее обращения. Таким образом, истец, нарушив первоначальную договоренность, злоупотребила правом, поскольку лишила ответчика в разумные сроки попытаться решить вопрос по организации ремонта, согласованию его на СТО, поиска и попытки заключения договора в отношении конкретного ТС. По смыслу статей 15, 393 ГК РФ к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. При этом на сумму убытков не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период, указанный в иске, отсутствуют. Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить правила ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа в случае его взыскания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак №.

28.10.2021 г. в 17.25 час. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак №, произвела с ним столкновение.

По итогам административной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии признала.

В рамках настоящего гражданского дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 29.10.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления отсутствует указание на выбор ФИО1 формы страхового возмещения, вместе с тем, вместе с необходимыми документами 29.10.2021 г. ФИО1 предоставила реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений в ПАО Сбербанк.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 29.10.2021 г., составил акт осмотра.

08.11.2021 г. по заказу страховщика ООО «РАЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 75 400 руб., без учета износа 111 900 руб.

16.11.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об изменении денежной формы выплаты на получение направления на СТО.

19.11.2021 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, которым дорожно-транспортное происшествие от 28.10.2021 г. признано страховым случаем, определена сумма страховой выплаты в размере 75 400 руб.

В этот же день - 19.11.2021 г. на счет истца было перечислило 75 400 руб.

Истец не согласилась с действиями страховщика, 11.01.2022 г. обратилась с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 41 100 руб. и возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. В претензии указано, что стоимость затрат на ремонт с учетом износа, согласно заключению ООО «Ярославское независимое бюро», составила 116 500 руб.

АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в претензии.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 11.03.2022 г. обращение ФИО1 удовлетворено частично, со страховщика дополнительно взыскано 15 500 руб. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта от 03.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 90 900 руб. и без учета износа -153 000 руб.

15 500 руб. страховщиком было выплачено истцу 07.02.2023 г.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СБК «Партнер».

Согласно заключению эксперта №4009-22 ООО СБК «Партнер» в результате ДТП от 28.10.2021 автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: нижняя часть переднего бампера-царапины, разрыв материала, верхняя часть переднего бампера-деформация, решетка радиатора левая-царапины на фактурной и хромированной поверхностях, решетка радиатора правая-царапины на фактурной и хромированной поверхностях, капот-повреждение ЛКП, кронштейн правой фары внутренний-трещина, нижняя часть заднего бампера-царапины, деформации с разрывом металла, верхняя часть заднего бампера - деформация с образованием трещины, светоотражатель заднего бампера правый- расколот с утратой фрагментов, дверь задка-деформация наружной панели, деформация с изломом каркаса, накладка буксировочной проушины заднего бампера правая-царапины, деформация, фонарь задний правый наружный-расколот, фонарь задний правый внутренний – расколот, усилитель заднего бампера – деформация, кронштейн заднего бампера средний – расколот, кронштейн заднего бампера левый – расколот, кронштейн заднего бампера правый – трещина, панель задка- деформация, датчик парковки задний правый внутренний – царапины, крыло заднее правое-деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, рассчитанная для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2021 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П: без учета износа заменяемых запасных частей составляет 191 600 руб., с учетом износа - 119 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых запасных частей составляет 281 052,3 руб., с учетом износа- 151 661,68 руб.

Истец в лице своего представителя согласилась с правильностью выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования в соответствии с выводами ООО СБК «Партнер».

Ответчик АО СК «Астро-Волга» основывает свои возражения на заключении ООО «РАЦ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 75 400 руб. В дальнейшем ответчик произвел доплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного, основанного на заключении ООО «Техассистанс».

Суд учитывает то обстоятельство, что обе стороны критично относятся к заключению ООО «Техассистанс», приводят обоснованные доводы относительно недостатков данного заключения, несоответствия выводов специалиста ООО «Техассистанс» установленным обстоятельствам, что само по себе не позволяет принять это заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Критика заключения ООО «Техассистанс» судом признана обоснованной, в связи с чем судом и назначалась судебная экспертиза.

Оценив имеющиеся в деле заключения ООО «Техассистанс» и ООО «РАЦ», суд приходит к выводу о том, что данные заключения не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Согласно заключению ООО «РАЦ» результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Расчет стоимости ремонта произведен ООО «РАЦ» на основании выполненного страховщиком осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 29.10.2021 г. В акте осмотра указаны следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, задний правый катафот, передний бампер, капот, левая передняя фара- не горит, решетка радиатора. Точный характер повреждений, который позволил бы определить вид ремонтного воздействия, в акте не указан.

Между тем, судебным экспертом ООО СБК «Партнер» при производстве экспертизы, основанной на личном осмотре транспортного средства и анализе экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», акта осмотра АО СК «Астро-Волга», фотоматериалов, выявлен ряд дополнительных повреждений, стоимость устранения которых не была учтена ООО «РАЦ» и ООО «Техассистанс» при расчете стоимости ремонта. Аналитическая справка о полученных в ДТП автомобилем истца повреждениях и о повреждениях, необоснованно не зафиксированных страховщиком при осмотре автомобиля 29.10.2021 г., не учтенных ООО «РАЦ» и, следовательно, ООО «Техассистанс» содержится в составе заключения эксперта. Так, в частности, ООО «РАЦ» не учтена необходимость замены дорогостоящего усилителя заднего бампера, ремонта иных повреждений, наличие которых зафиксировано фотографиями.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта ФИО5- эксперта ООО СБК «Партнер» у суда не имеется, выводы заключения подробно и убедительно мотивированы, даны экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим значительный опыт проведения автотехнических экспертиз.

Какие-либо обоснованные и мотивированные возражения относительно достоверности выводов судебной экспертизы, ее проведения в соответствии с нормативными требованиями, в частности, при ответе на вопрос о стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ, ответчик АО «СК «Астро-Волга» не заявил.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей равна 119 600 руб., без учета износа – 191 600 руб.; стоимость ремонта по средним рыночным ценам с учетом износа подлежащих замене деталей равна 151 661,68 руб., без учета износа подлежащих замене деталей- 281 052,3 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 37 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает, что максимальный размер страхового возмещения в пользу потерпевшего по конкретному страховому случаю не может превышать стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Что касается доводов о выборе истцом способа осуществления страхового возмещения- путем страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытка истец ФИО1 не указала, в какой форме она намерена получить страховое возмещение. Какие-либо письменные соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключались. Ответчик считает, что о достижении согласия в данном вопросе свидетельствует сам факт представления истцом реквизитов своего банковского счета, а также ее обращение 16.11.2021 г. с заявлением о замене денежной формы возмещения на получение направления на СТО. Поведение истца, нарушившей договоренность об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ответчик считает злоупотреблением правом.

Суд с данными доводами не соглашается, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, у потерпевшего-собственника легкового автомобиля отсутствует право выбора формы страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе, при достижении соглашения о форме страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации основания считать, что между сторонами было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у суда отсутствуют. Так, истец ФИО1 до истечения установленного законом 20-дневного срока для принятия решения о признании случая страховым и для осуществления страхового возмещения представила заявление с требованием выдать ей направление на ремонт. В выборе предусмотренного законом основного вида страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства,- суд злоупотребления правом не усматривает. Как указано выше, по общему правилу, страховое возмещение в отношении поврежденного легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. По соглашению сторон форма страхового возмещения может быть изменена на денежную. Указанные вопросы могут быть разрешены исключительно в период 20-дневного срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения. При этом, учитывая положения закона, выбор формы страхового возмещения законодатель оставляет на усмотрение потерпевшего, не на усмотрение страховщика (за исключением случаев заключения письменного соглашения).

Письменное соглашение в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ о выплате страхового возмещения в денежной форме и о конкретном размере страховой выплаты стороны не заключали. Заявление ФИО1 об организации ремонта ее транспортного средства поступило страховщику в период 20-дневного срока для принятия решения, до осуществления ей страховой выплаты. В связи с чем, по мнению суда, у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п.38 постановления Пленума ВС РФ №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из данного разъяснения следует, что обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего возникает вне зависимости от времени обращения потерпевшего- при условии, если такое обращение имело место до осуществления страховой выплаты. Кроме того, из позиции представителя ФИО1 следует, что истец считает необходимым отсчитывать 20-дневный срок разрешения ее заявления не с даты первоначального обращения с 29.10.2021 г., а с даты обращения с заявлением 16.11.2021 г. Соответственно, обращение с заявлением ФИО1 16.11.2021 г. не отразилось на правах страховщика.

Конкретные доводы об отсутствии у АО «СК «Астро-Волга» возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчик в суде не привел. Мнение представителя ответчика об отсутствии обязанности у страховщика предлагать истцу проведение ремонта на СТО, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, не основано на п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ - в силу данного пункта страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть осуществлено лишь в случае отказа потерпевшего от ремонта автомобиля на такой станции.

При изложенных обстоятельствах осуществление страхового возмещения в денежной форме 19.11.2021 г. суд считает не основанным на законе и на каком-либо соглашении с потерпевшей ФИО1.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Поскольку в случае организации ремонта на СТОА размер оплачиваемого страховщиком страхового возмещения соответствовал бы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с ответчика АО «СК «Астро-Волга», подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением в общем размере 90 900 руб. и определенной судебной экспертизой суммой- 191 600 руб., а именно в размере 100 700 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Однако оснований для взыскания штрафа в заявленном в исковом заявлении размере суд не усматривает, поскольку штраф подлежит начислению исключительно на сумму взысканного судом страхового возмещения. Размер присужденного страхового возмещения составляет 100 700 руб. Размер штрафа равен 50 350 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 2 056,32 руб. за каждый день просрочки. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 100 700 руб. 1% от той суммы -1 007 руб. сумма неустойки с 06.12.2021 г. (через 20 дней с даты обращения с заявлением об организации ремонта) на дату вынесения решения суда равна 1 007 руб. х 437 дней просрочки = 440 059 руб.

Кроме того, страховщиком несвоевременно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб. Просрочка выплаты этой суммы за период с 06.12.2021 по 07.02.2023 г. равна 428 дней. Сумма неустойки равна 66 340 руб.

Совокупный размер неустойки равен 506 399 руб. Эта сумма значительно превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом, даже на дату рассмотрения дела судом. Требование истца о взыскании неустойки на будущее, до фактической выплаты не может быть удовлетворено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства дела - характер и размер неисполненного обязательства, причины неисполнения, степень вины ответчика в нарушении обязательства, его последствия для истца, суд соглашается с ответчиком о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и для снижения размера неустойки. По мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 100 700 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «СК «Астро-Волга» и нарушение прав ФИО1 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 25 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между непринятием мер к установлению полного объема повреждений в автомобиле истца, уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и понесенными истцом убытками.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. В связи с чем, возражения ответчика относительно допустимости расчета ущерба судебным экспертом не в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-п, суд признает несостоятельными.

Размер убытков составляет: 281 052,3 руб. - стоимость ремонта по средним рыночным ценам, определенная судебным экспертом, минус страховое возмещение -191 600 руб., то есть, в размере 89 452 руб. 30 коп. Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1

ООО СБК «Партнер» обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. (согласно последнему заявлению от 27.01.2023 г.).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству АО «СК «Астро-Волга», обязанность по оплате стоимости производства экспертизы судом возложена на АО «СК «Астро-Волга», решение суда состоялось в пользу истца; заявленные истцом требования удовлетворены за счет ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стоимость производства судебной экспертиза в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 317 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 100 700 руб., убытки в размере 89 452 руб. 30 коп., штраф в размере 50 350 руб., неустойку в размере 100 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт <...>, о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК Партнер» ИНН <***> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 317 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова