Решение по делу № 2-1976/2023 от 05.04.2023

Производство № 2-1976/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013600-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, – ИЭ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, к ЛВ о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, обратилась в суд с настоящим иском к ЛВ, как к контролирующему должника лицу о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор», указав в обоснование следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, уполномоченный орган) действует, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Вектор» в период с 29.02.2012 по 22.05.2018 являлась ЛВ, допустившая противоправные действия, причинившие убытки.

ЛВ не исполнила обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По представленной декларации от 01.04.2017 задолженность перед бюджетом образовалась за 2016 год, размер чистых активов составил - 1 245 000 руб., кредиторская задолженность превысила дебиторскую в 1,8 раз. Обязательства ООО «Вектор» превысили активы, а срок подачи заявления руководителем должника, установленный нормой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, был нарушен 01.05.2017.

В результате бездействия руководителя ООО «Вектор» ЛВ выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган 13.10.2017 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

ЛВ совершила сделки, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (периода подозрительности) между ООО «Вектор» и ООО «Астра» - договоры купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» СА удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017, 13.02.2017, 28.04.2017, 13.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Астра» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (полуприцеп) TONGYANG DYSLBT-301 и взыскания с ООО «Астра» денежных средств в сумме 9 700 000 руб.

Определением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № 06АП-471/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ЛВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших его банкротство.

Определением Арбитражного суда Амурской области 17.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ЛВ в сумме 21 978 731,20 руб. В пользу ФНС взыскано 1 285 207,13 руб. - текущие требования; 770 386,79 руб. - вторая очередь, 426 179,92 руб. - третья очередь.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 по делу №А04-9068/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Вектор» завершено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу № А04-9068/2017 заявление арбитражного управляющего АА удовлетворено, с уполномоченного органа в ее пользу взысканы расходы в размере 53 963,03 руб. Судебный акт Управлением исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 729870 от 10.12.2021, № 227668 от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-9068/2017 заявление арбитражного управляющего СА удовлетворено, с уполномоченного органа в ее пользу взысканы расходы в размере 272 215 рублей. Судебный акт Управлением исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 317410 от 17.02.2022, № 371064 от 25.02.2022.

Экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве в отношении ООО «Вектор» была обусловлена возможностью покрытия судебных расходов за счет реализации имущества должника, выявления и реализации запасов, основных средств, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок по осуждению транспортных средств и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ЛВ, выразившаяся в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Имеется причинно-следственная связь между виной руководителя ООО «Вектор» ЛВ и наступившими последствиями в результате бездействия по неисполнению обязанности подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также действий по совершению сделок по отчуждению имущества ООО «Вектор», которые привели к уменьшению имущественной массы, за счет которой было возможно погашение образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом.

ФНС России, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ЛВ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЛВ в пользу УФНС России по Амурской области, действующей за ФНС России, убытки в виде выплаты расходов арбитражным управляющим, понесенных уполномоченным органом, в сумме 326 178,03 руб.

В суде представитель истца ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, ИЭ настаивал на доводах и требованиях искового заявления, указав дополнительно, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании юр. лица банкротом при наличии к тому экономической целесообразности. Ответчик ЛВ не исполнила обязательства, что установлено в деле о банкротстве. Сделки были оспорены, но получить удовлетворения в полном объеме не представилось возможным из-за противоправных действий ЛВ У юр. лица имелось имущество и транспортные средства, сделки, дебиторская задолженность.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места проживания, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) Признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина, отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Вектор» в период с 29.02.2012 по 22.05.2018 являлась ЛВ (ИНН <***>).

Поэтому именно на ЛВ была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юр. лица после объективного определения наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении контролируемого лица.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

По представленной декларации ООО «Вектор» от 01.04.2017 задолженность перед бюджетом образовалась за 2016 год, размер чистых активов составил - 1 245 000 руб., кредиторская задолженность превысила дебиторскую в 1,8 раз. Таким образом, обязательства ООО «Вектор» превысили активы, а срок подачи заявления руководителем должника, установленный нормой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, был нарушен 01.05.2017.

Суд полагает нашедшими свое подтверждение в материалах дела доводы стороны истца о неисполнение ответчиком своевременно указанных обязанностей, что выразилось в неподаче в арбитражный суд в отношении должника ООО «Вектор» заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, реализуя предоставленные полномочия, с таким заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в суд обратилась 13.10.2017 ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 по делу №А04-9068/2017 о признании несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении ООО «Вектор» завершено.

Экономическая целесообразность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) обусловлена тем, что, как установлено из книг продажи и расчетного счета должника имелась дебиторская задолженность перед: ООО «Инжтрансстрой» (ИНН <***>) на сумму 60,2 млн. руб., ООО «Астра» (ИНН <***>) на сумму 5,3 млн. руб., АО «Асфальт» (ИНН <***>) на сумму 3,3 млн. руб.

По данным инспекций и регистрирующих органов за ООО «Вектор» зарегистрированы 3 транспортных средства (автомобили легковые - Тойота РАВ 4, 2016 года выпуска - 2 ед., полуприцеп с бортовой платформой - Tongyada CTY 9404, 2012 года выпуска), примерная общая рыночная стоимость составляет 2 500 000 рублей. Кроме того, организацией за период 2015-2017 годы произведено отчуждение имущества: 29.12.2015 - автогрейдер GR-215A, 2013 года выпуска; 16.02.2017 - автоцистерна, 2013 года выпуска; 13.06.2017 - грузовой автомобиль Hino SS1EKVA-PSR, 2008 года выпуска; 19.05.2017 - 3 единицы транспортных средств (автомобиль легковой Wolkswagen Touareg, 2013 года выпуска, полуприцеп Tongyang DYSLBT-301, 2010 года выпуска, полуприцеп-самосвал Тонгияда, 2013 года выпуска). Примерная общая рыночная стоимость транспортных средств, снятых с учета, составляет 7 000 000 рублей.

Экономическая целесообразность предъявления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» была обоснована возможностью покрытия судебных расходов за счет реализации имущества должника, выявления и реализации запасов, основных средств, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок по осуждению транспортных средств и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между ООО «Вектор» и ООО «Астра» заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017, 13.02.2017, 28.04.2017, 13.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Астра» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (полуприцеп) TONGYANG DYSLBT-301 и взыскания с ООО «Астра» денежных средств в сумме 9 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 17.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ЛВ в сумме 21 978 731,20. В пользу ФНС взыскано 1 285 207,13 руб. - текущие требования; 770 386,79 - вторая очередь, 426 179,92 - третья очередь.

Согласно норме п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ЛВ в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФНС России, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе, в т.ч. требовать возмещения убытков с виновного лица.

Статьей 59 Закона банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы с порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П абз. 8 п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, в частности, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела № А04-9068/2017 арбитражные управляющие АА и СА обращались в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Вектор» общей суммой: 526 178,03 руб., в том числе: расходы за период наблюдения в сумме 31 455,37 руб.; вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 252 000,00 руб.; расходы за период конкурсного производства в сумме 156 663,45 руб.

Судебный акт УФНС России по Амурской области исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 729870 от 10.12.2021, № 227668 от 07.02.2022.

Судебный акт УФНС России по Амурской области исполнен, что подтверждается платежными поручениями платежные поручения № 317410 от 17.02.2022, № 371064 от 25.02.2022.

Таким образом, сумма взысканных с уполномоченного органа денежных средств составила 326 178,03 руб.

Причиненные убытки по делу подтверждены. ФНС в лице УФНС России по Амурской области (заявитель по делу о банкротстве) погашены расходы арбитражных управляющих по делу о банкротстве ООО «Вектор», по причине недостаточности у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства, данные обстоятельства подтверждены платёжными поручениями, представленными истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о невыполнении бывшим руководителем должника ООО «Вектор» одной из основных обязанностей контролирующего должника лица.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6462 руб. по требованию имущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, удовлетворить.

Взыскать с ЛВ (паспорт ***) в пользу УФНС России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>), действующей за ФНС России, возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату участия арбитражных управляющих в деле о банкротстве в отношении ООО «Вектор», в сумме 326 178 рублей 03 копейки.

Взыскать с ЛВ (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 6462 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2023 года