Решение по делу № 2-1125/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-46/2025; УИД 42RS0010-01-2024-000720-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 14 апреля 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства Тойота Королла Филдер г/н: <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов №: <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты>

18.12.2023г. в 10 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Идентификатор кузова (прицепа) <данные изъяты> Паспорт ТС <данные изъяты> 29.11.2022г., не выбрав безопасную скорость, совершил наезд на стоявший автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов №: <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты> ДТП произошло по адресу: <адрес>

В результате ДТП автотранспортному средству Тойота Королла Филдер г/н: <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов №: <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты> был причинен ущерб передней части автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.12.2023г. ФИО5, управлял транспортным средством Toyota PROBOX государственный регистрационный <данные изъяты> не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на стоявший автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно Приложения к процессуальному документу <данные изъяты> от 18.12.20; принятого по результатам материалов ДТП ФИО5 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспорт, средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Следствием данного дорожно-транспортного происшествия стали повреждения причиненные автомобилю Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно: поврежден передний бампер, крышка капота, радиатор, рент радиатора, две противотуманные фары, переднее левое и правое крыло, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, рамка радиатора.

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2023г. изготовленного Л.Д.К. рыночная стоимость по восстановлению автотранспортного сред Тойота Королла Филдер г/н: <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов : <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты> включающая: восстановительный ремонт и запасные части, составляет 745 200 рублей.

Согласно Приложению к процессуальному документу <данные изъяты> 18.12.2023г. принятого по результатам материалов ДТП, собственником автомобиля Toyota PROBOX государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6.

Вместе с тем, согласно имеющейся информации, на момент совершения ДТП 18.12.2023г. собственником данного автомобиля являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из Российского союза автострахования (полис №). Также согласно имеющейся информации страховым полисом № определен срок страхования с 11 часов 22 минут 18.12.2023г. по 24 часа 00 минут 17.12.2024г., в связи с чем, на момент совершения Д77 18.12.2023г. в 10 часов 30 минут данный страховой полис не действовал, предъявлена: требований к АО СК «БАСК» невозможно.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить в размере, определенном без учета износа.

26 января 2024 года, им была отправлена претензия в адрес ФИО3, в которой ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на данную претензию не поступило. 02.02.2024 года им была повторно направлена претензия ценным письмом с описью вложением, ответа на которую или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 652 рублей данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Им также были понесены расходы в размере 8000 рублей по договору № от 19.12.2023г. за проведение независимой технической экспертизы, 2600 рублей изготовление нотариальной доверенности.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.: пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЮрЭксперт». В соответствие договором об оказании юридических услуг № от 20 января 2024 года им были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 745 200 рублей за причинение вреда имуществу в результате ДТП от 18.12.2023; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 652 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 600 рублей за изготовление нотариальной доверенности.

Определением суда по делу привлечен в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании ФИО7 и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований к ответчику ФИО3 возражал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину ы ДТП, не оспаривает наличие составленной доверенности между ним и ФИО3

Третье лицо АО СК "БАСК", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2023г. в 10 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Идентификатор кузова (прицепа) <данные изъяты> Паспорт ТС <данные изъяты> 29.11.2022г., не выбрав безопасную скорость, совершил наезд на стоявший автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов №: <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты> ДТП произошло по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований ответчиком ФИО5, являлось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину не отрицал.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства Тойота Королла Филдер г/н: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены, следующие повреждения: поврежден передний бампер, крышка капота, радиатор, рент радиатора, две противотуманные фары, переднее левое и правое крыло, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, рамка радиатора

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к ИП Л.Д.К.

Экспертным заключением № от 19.12.2023г. изготовленного Л.Д.К. установлена рыночная стоимость по восстановлению автотранспортного сред Тойота Королла Филдер г/н: <данные изъяты> Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов : <данные изъяты> цвет кузова: Серый, ПТС: <данные изъяты> включающая: восстановительный ремонт и запасные части, составляет 745 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному Экспертному заключению № от 19.12.2023г. и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Собственником автомобиля Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 являлась ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В обоснование наличия полномочий на управление автомобилем на момент ДТП у ФИО5 ответчики ссылаются на выдачу ФИО3 письменной доверенности 18.12.2023.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 другому лицу была оформлена доверенностью.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023 г. являлся ФИО5. Он же, а не ФИО3 является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении указанной доверенности, а именно давности составления указанной экспертизы. Определением суда была назначена соответствующая экспертиза, а также повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленным в материалы дела заключению эксперта № от 17.10.2024 года, заключению эксперта № от 21.01.2025 установить давность выполнения печатного текста, рукописных буквенно-цифровых записей не представляется возможным.

Доказательств того, что при управлении транспортным средством ФИО5 управлял транспортным средством в отсутствие доверенности и без законных оснований для управления транспортным средством в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что ФИО5 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях и работают у одного работодателя, не освобождают ответчика ФИО5 от ответственности, согласно представленным материалам дела на момент ДТП и ФИО5 и ФИО3 были трудоустроены в ИП С.Н.И., указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Между тем, доказательств того, что водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в непосредственно в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ответчика не представлено и не подтверждается имеющимися материалами дела. Выданная доверенность от 18.12.2023 года не отменена, не признана ничтожной или недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 745200 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 с учетом изложенного выше суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2023, расходы по составлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия в деле представителя в размере 2600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2024 года) и сторонами не оспаривается, суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Истцом заявлены расходы на оплату расходов на представителя в размере 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказанию юридических услуг от 20.01.2024 года, приходными кассовыми ордерами от 20.01.2024 года, 20.02.2024 года.

Как было указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель В.М.Г. на основании доверенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, правовые консультации представителем своего доверителя, сбор документов для предъявления искового заявления в суд, составление искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, составление совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 745 200 (семьсот сорок пять тысяч двести) рублей за причинение вреда имуществу в результате ДТП от 18.12.2023; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля; денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за проведение независимой технической экспертизы; денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за изготовление нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке