РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав его следующим.
Истец является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> того же многоквартирного дама (далее – МКД), принадлежащей ответчикам и расположенной этажом выше (на восьмом этаже), произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем во время курения погибшим жильцом данной квартиры, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес>. Площадь пожара: 50 кв.м, место возникновения: в комнате. В результате тушения пожара в <адрес> вода с примесями продуктов горения стекала до третьего этажа, по всей площади нижерасположенных квартир. От тушения пожара в большей степени пострадала квартира истца. Так, в квартире ФИО1 пострадала отделка квартиры, мебель, техника; войти в квартиру после тушения пожара было невозможно, так как все было в задымлении, стоял едкий запах продуктов горения, из-под входной двери в квартиру в подъезд ручьем текла коричневая вода с едким запахом. Истец с семьей, пройдя после разрешения МЧС в свою квартиру, обнаружила разорванные натяжные потолки в комнатах, которые не выдержали объема водяной массы; увидела, что с люстр текла вода, на стенах были коричневые подтеки и отсутствовали обои, которые смыло; по полу по всей площади квартиры стояла вода по щиколотку; мебель, техника покрыта водой; света в квартире не было, так как дом был обесточен МЧС при тушении пожара и его долго не включали из-за сырой проводки, боясь замыкания и нового возгорания. В целях фиксации повреждений, причиненных квартире и имуществу, истец обратилась в управляющую компанию МКД - АО «Дельта», которая ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра повреждений. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденной квартиры истца, организованный независимым оценщиком, на который были приглашены заинтересованные лица. Согласно Отчету ООО «Оценка Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, экспертом произведены расчеты по определению стоимости работы и материалов, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также расчет по устранению повреждений движимого имущества – мебели (прихожая, кухонный гарнитур, шкаф (ванная), мебельная стенка (зал), диван (цвет синий), диван (цвет бежевый), кровать 2-спальная), и определена стоимость причиненного ущерба в размере 724775 рублей. В данный Отчет не вошла вся электронная техника, компьютер, телевизоры, микроволновка и много иной бытовой техники, которую истец намеренно не стала оценивать, полагая, что соседи сверху пострадали больше нее, поэтому расчет произведен по минимуму. АО «Дельта» сообщило истцу, что после произошедшего пожара в <адрес> МКД данной квартирой занималась дочь погибшего собственника - ответчик ФИО2, которая меняла окна, систему отопления, поврежденные при пожаре, для подготовки дома к зимнему периоду времени и пуску тепла. ФИО2 пояснила представителю истца, что является дочерью погибшего собственника квартиры (в ? доле), а собственником второй ? доли является ее сестра – ответчик ФИО3. Мать ФИО5 и супруга погибшего - ФИО4 - отказалась от права на наследство. ФИО5 через ее представителя был предоставлен Отчет ООО «Оценка Инсайт» в целях мирного урегулирования вопроса о возмещении убытков. В дальнейшем ФИО5 через своего представителя сообщила, что не намерена вступать в права наследства за погибшим отцом, так как стоимость полностью выгоревшей квартиры меньше затрат на возмещение убытков, кроме того, ею понесены большие расходы по остеклению квартиры и восстановлению системы отопления. ФИО3 сообщила, что является собственником доли в <адрес>, и данная квартира - ее единственное жилье, хотя она в квартире не проживала уже около 20 лет, у нее очень много долгов, денег нет, возмещать причиненный ущерб добровольно она не будет. Также ФИО3 сообщила, что не является дочерью погибшего, сестрами с ФИО5 они являются по матери - ФИО4, затем вообще прекратила общение с истцом. Истцом было установлено, что собственниками объекта недвижимости в равных долях (по 1/4 доле за каждой) являются ФИО3 и ФИО5 (ответчики), при этом ФИО5 – с 2008 года; таким образом, последняя ввела истца в заблуждение. С 2024 года ФИО5 стала собственником еще одной доли в квартире (1/4), которую, вероятно, приобрела путем вступления в права наследства за погибшим при пожаре отцом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара и последствий его тушения, – в размере 724775 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 10448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – в размере 1950 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – в размере 450 рублей.
При рассмотрении дела исковые требования в части взыскания суммы ущерба были уменьшены с суммы 724775 рублей до 626668 рублей ( по результатам судебных экспертиз), в остальной части оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик предлагала истцу выплатить 300000 рублей, но та отказалась; сама ответчик в данной квартире не проживает; 1/4 долю унаследовала только после гибели отца; не согласна с размером ущерба, имущество в квартире оценено как новое.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указав, что момент пожара собственников квартиры было трое: она сама, сестра ФИО5 и погибший ФИО9, не являющийся ее родственником и членом семьи. Предотвратить какие-либо его действия она не могла, поскольку в данной квартире не проживала на протяжении 20 лет, не могла воспользоваться своей долей в квартире из-за ФИО9 и лишь иногда приходила проведать свою мать ФИО4 и квартиру. Выселить ФИО9 из квартиры было невозможно, так как он был в ней зарегистрирован и имел долю в праве собственности на квартиру. Ответчик считает, что не должна возмещать ущерб, т.к. наследство после смерти ФИО9 она не принимала, содержала свое имущество в надлежащем состоянии, никаких нареканий к ней в части содержания ее имущества ни у управляющей компании, ни у других собственников дома никогда не было. Вред имуществу истца причинен не по ее вине; она таковым лицом не является; фактически она также является пострадавшей стороной, так как ее часть квартиры и имущество пострадали в результате пожара.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее давались пояснения, что при тушении пожара в квартире ответчиков площадью 50 кв. м был избран единственно возможный и правильный способ тушения его водой, в связи с чем какие-либо претензии к ГУ МЧС России по <адрес> в части причинения убытков сторонам безосновательны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым № расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> того же многоквартирного дама (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше (на восьмом этаже), произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем во время курения погибшим жильцом данной квартиры ФИО9, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли, ФИО10 ? доли и ФИО9 – ? доли. ФИО9 погиб в пожаре. Согласно материалам наследственного дела, предоставленном нотариусом ФИО11 наследником ФИО9 принявшим наследство является дочь ФИО5 Наследственным имуществом является ? доля в квартире по адресу <адрес> денежные средства на счета ПАО Сбербанк в сумме 757 рублей 51 копейка
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.
Из документов, содержащихся в проверочном материале по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> следует, что вероятной причиной возникновения пожара являлось неосторожное обращение с огнем при курении погибшим ФИО9 По итогам проверки по факту возгорания квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, проведенной ОД ОНД и ПР г.о.Иваново постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано).
Таким образом, в исследованных судом доказательствах бесспорно установлен факт возникновения пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В силу чего именно они на основании ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в принадлежащем им имуществе.
Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Из пояснений, данных в ходе проверочных мероприятий и в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что и ФИО5 и ФИО3 достоверно было известно, что ФИО9 курит в квартире. Доказательств, принятия каких либо мер для предотвращения возможного пожара, со стороны ответчиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.
Доводы ответчиков, что они в квартире фактически не проживали, не свидетельствуют, что они были лишены возможности не только использования имущества, но и несения бремени его содержания, а также определенного контроля за соблюдением проживающими лицами мер противопожарной безопасности.
В этой связи ответственность за причиненный в результате пожара истцу ущерб, должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия ФИО9 имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим пожаром, а действия ответчиков ФИО5 и ФИО3 выражены в форме отсутствия требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, суд считает возможным определить степень вины ФИО9 как 80%, а степень вины ФИО5 и ФИО3 по 10%.
ФИО9 погиб в пожаре. Согласно материалам наследственного дела, предоставленном нотариусом ФИО11 наследником ФИО9 принявшим наследство является дочь ФИО5 Наследственным имуществом является ? доля в квартире по адресу <адрес> денежные средства на счета ПАО Сбербанк в сумме 757 рублей 51 копейка.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АСЭКСПЕРТ» ФИО14 и ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры истца, являющихся следствием протечки воды из вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома (далее – квартира ответчиков) вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов, в ценах второго квартала 2025 года составляет:
При выполнении указанных работ силами подрядной организации (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), находящейся на упрощенной системе налогообложения - 265622 рубля, собственными силами - 174233 рубля.
Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составила 261758 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта движимого имущества. Согласно данным в экспертном заключении стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составила 361046 рублей.
Данные экспертные заключения и расчет истца стороной ответчиков не оспорены.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности имеющихся в деле доказательств, лежала на стороне ответчиков, которые своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно заключения экспертов не воспользовались, ходатайств о назначении каких либо повторных либо дополнительных экспертиз не заявляли.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежит возмещению ответчиками в общем размере 626668 рублей (265622+361046) в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом с учетом степени вины с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 62666 рублей 80 копеек (10%), с ответчика ФИО5 - 564001 рубль 20 копеек, из которой 501334 рубля 40 копеек за счет наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества (1/4 доли в квартире <адрес> ) согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСЭКСПЕРТ» составляет 537590 рублей. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде квартира по адресу <адрес> продана по договору купли-продажи за 3500000 рублей.
Доводы ответчиков о причинении ущерба действиями сотрудников МЧС при тушении пожара не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что при тушении пожара были применены какие либо чрезмерные меры в суд не представлено.
Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя – в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 10448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – в размере 1950 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – в размере 450 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально.
Учитывая фактические обстоятельства дела, активную правовую позицию представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, снижению не подлежат.
С учетом пропорции при удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы- 7000 рублей услуги представителя, 1044 рубля 80 копеек расходы по государственной пошлине, 1000 рублей услуги оценщика, 45 рублей на оплату выписки. С ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы - 63000 расходы на представителя, 9403 рубля 20 копеек, рублей расходы по оплате государственной пошлины, 9000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 405 рублей расходы на оплату выписки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62866 рублей 80 копеек, 7000 рублей услуги представителя, 1044 рубля 80 копеек расходы по государственной пошлине, 1000 рублей услуги оценщика, а всего взыскать 71911 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО5 565801 рубль 20 копеек, 63000 расходы на представителя, 9403 рубля 20 копеек, рублей расходы по оплате государственной пошлины, 9000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 405 рублей расходы на оплату выписки, а всего взыскать 638609 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22 сентября 2025 года.