Апелляционное определение по делу № 2-870/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Редько Е.Н. Дело № 33-10108/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000796-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворить частично.

признать ничтожным п. 8 заявления и договора независимой гарантии № 22/37684 от 1 декабря 2022 г. о территориальной подсудности спора.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 22/37684 от 1 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2022 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 1 декабря 2022г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

В день заключения договора, 1 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 22/37684, заключающейся в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие», в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 1 декабря 2025 г.

Стоимость услуги ООО «Юридический партнер» составила 90 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

25 января 2023 г. ФИО1, не воспользовавшись гарантией, направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросил вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В ответ на полученное заявление ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

По приведенным основаниям истец просил признать недействительными условия договора о независимой гарантии, устанавливающие договорную подсудность вытекающих из договора споров, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 1 декабря 2022г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 1 декабря 2025 г.

Стоимость услуги ООО «Юридический партнер» составила 90 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

В соответствии с п. 2.1.1 общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

В ответ на полученное заявление ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств возврата уплаченной ФИО1 за предоставление независимой гарантии суммы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по предоставлению независимой гарантии вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК ФИО1 был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Приняв во внимание, что ООО «Юридический партнер» не произвело возврат уплаченных ФИО1 денежных средств, суд, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительными его условий о договорной подсудности, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, судебные расходы, отказав в части требований истца о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей.

Выводы суда о расторжении договора независимой гарантии, признании недействительными условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров, взыскании уплаченной по договору суммы 90 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом деле ФИО2, отказавшись от исполнения условий типового договора, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском по правилам подсудности, установленной п. 2 ст. 17 указанного Закона и ст. 29 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании. Подобная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. по делу № 18-КГ23-18-К4).

ФИО2 при обращении в суд, оспаривая условия независимой гарантии о договорной подсудности споров, полагал, что ответчик нарушил егоправа как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвестивыбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по местусвоего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормыдействующего гражданского процессуального законодательства и положенияЗакона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Кроме того, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя, что обоснованно установлено судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является, вопреки доводам жалобы, договором возмездного оказания услуг, что обоснованно учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку 25 января 2023 г. ФИО2 отказался от исполнения договора, на ООО «Юридический партнер» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО2 за оказание услуги денежные средства в сумме 90 000 рублей.

С учетом применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является разумным, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в сумме 45 500 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно не усмотрено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов, поскольку при их взыскании судом не были учтены положения о пропорциональности сумм судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований.

Так, из материалов дела следует, что истцом, помимо требований о взыскании суммы основного долга 90 000 рублей, были также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей, при этом в части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Судом также установлено, что ФИО2 по еду понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 308 рублей 10 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Правильно определив, что исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию произведенных судебных расходов, суд не учел, что требования ФИО2 были удовлетворены только в части (50%), в связи с чем исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы также подлежали взысканию в части, а именно: почтовые расходы в сумме 154 рубля 05 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в части взысканных сумм судебных расходов решение суда подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г. изменить в части взысканных с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумм судебных расходов, уменьшив почтовые расходы с 308 рублей 10 копеек до 154 рубля 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности с 1 700 рублей до 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи