УИД: 18МS 0032-01-2023-003018-46. Пр. № 1-346/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания: Мухамадьяровой Г.М.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ураськиной Т.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чернецевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Установил:
Подсудимый ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из хулиганских побуждений, по месту своего жительства по адресу: <адрес> позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № в ГУ УР «Служба гражданской защиты УР» по номеру «112» и передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в жилом доме по адресу: <адрес>.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии в полном объёме признал, дату, место и время совершения преступления, указанные в обвинительном акте, полностью подтвердил. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него начался сильный тремор рук на почве постоянного употребления алкоголя, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая длительное время к нему не ехала. Приехав на дом, врачи отказались везти его на госпитализацию в медицинское учреждение. Из-за пренебрежительного к нему отношения со стороны работников скорой медицинской помощи, а также для привлечения к себе внимания, он открыл в <адрес>, где проживает, газовую конфорку на плите, позвонил по номеру «112» и сообщил, что взорвет дом, если к нему никто не приедет. В содеянном раскаивается, заверил суд, что такого больше не повторится.
Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.
Свидетель ФИО6 – юрисконсульт АО «Газпром газораспределение Ижевск» (показания на л.д. 42-43 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в аварийную диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Ижевск» через систему «112» поступило сообщение об угрозе взрыва по адресу: <адрес>. По указанному адресу незамедлительно была направлена аварийная бригада, которой впоследствии, было установлено, что данное сообщение не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным, поскольку в указанной квартире утечек газа не обнаружено. Действиями ФИО2 АО «Газпром газораспределение Ижевск» причинён материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.
Свидетель ФИО7 – юрисконсульт АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» (показания на л.д. 54-55 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в экстренную службу «103» от гр. ФИО2 поступил телефонный звонок, в ходе которого последний причину своего звонка пояснить не смог, поскольку находился в состоянии опьянения. В последующем, в оперативный отдел АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» поступило сообщение от службы гражданской защиты, что ФИО2 хочет взорвать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего к нему незамедлительно была направлена бригада скорой медицинской помощи, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и который от медицинского осмотра отказался. Действиями ФИО2 АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» причинен материальный ущерб в сумме 3 187 рублей 59 копеек.
Свидетель ФИО8 – представитель УМВД России по г. Ижевску – (показания на л.д. 67-68 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о готовящемся взрыве по адресу: <...> для проведения следственных мероприятий были задействованы сотрудники ОП № УМВД России по г. Ижевску, которыми было установлено, что данное сообщение не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным. Действиями ФИО2 Управлению МВД России по г. Ижевску причинён материальный ущерб в сумме 753 рубля 37 копеек.
Свидетель ФИО9 - заместитель командира мобильного взвода ПППСП УМВД России по г. Ижевску (показания на л.д. 70-71 оглашены), показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Управления МВД России по г. Ижевску он получил сообщение о готовящемся взрыве в <адрес>. Прибыв на данный адрес, в ходе осмотра квартиры звонившего, чувствовался сильный запах газа, в связи с чем, пройдя на кухню квартиры, обнаружил, что одна из газовых конфорок открыта, которую он перекрыл и открыл окна в квартире. Приехавшие сотрудники газовой службы отцепили кран на отпуске перед газовой плитой и поставили заглушку, после чего составили акт и все вышли из квартиры.
Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по <адрес> (показания на л.д.72-73 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где около подъезда ими был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО2 и сообщил, что хочет взорвать квартиру путём использования газового оборудования. После чего ФИО2 ими был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, причастность подсудимого к инкриминируемому деянию объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО2 хочет взорвать <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр <адрес>, где зафиксировано, что в квартире ощущается запах газа, шланг от газовой плиты отключен и лежит на полу (л.д.29-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью с содержанием разговора о том, что звонивший высказывает угрозы взрыва квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 94-96);
-иными материалами уголовного дела.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признаёт каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.
Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательными и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, являются последовательными и не противоречивыми. Как следует из показаний подсудимого, именно им было сделано заведомо ложное сообщение о намерении взорвать жилой дом, в котором он проживает по адресу: <адрес>.
Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, поскольку у ФИО2 ни возможности, ни намерения совершить взрыв не имелось, никакого взрывного устройства у него не было.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что представители правоохранительных органов в целях проверки сообщения ФИО2 о готовящемся взрыве выезжали для осмотра его квартиры и обнаружили, что газовое оборудование было отключено, каких-либо иных взрывных устройств не обнаружено.
Таким образом, факт осуществления подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве посредством осуществления звонка со своего мобильного телефона с номером №, установлен.
Поскольку вменяемое подсудимому деяние является преступлением с формальным составом и признаётся оконченным с момента получения заведомо ложной информации сотрудниками службы «112» ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», то и наличие состава преступления не зависит от того, что, как указывает ФИО2, сразу после приезда специализированных служб им были даны объяснения о том, что сообщение является ложным.
Совершая указанное преступление, ФИО2 действовал умышленно, последовательно, целенаправленно, так как, сообщая указанные в описательной части приговора обстоятельства, он осознавал, что они не соответствуют действительности.
Указанные действия совершены ФИО2 из хулиганских побуждений, они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, поскольку подсудимый без какого-либо значимого повода, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в результате чего отвлёк от работы правоохранительные органы, тем самым нарушив общественную безопасность.
Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершённом из хулиганских побуждений.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершённое из хулиганских побуждений.
Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что ФИО2 женат, работает без официального трудоустройства на овощебазе, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 110-111). Врачом-психиатром подсудимый не наблюдается, <данные изъяты>
По месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 125), ФИО2 характеризуется в целом положительно, в конфликты с соседями не вступает, спокойный, приветливый, но с женой бывают конфликты, имеются жалобы на громкую музыку из квартиры.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-122), ФИО2 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> таким образом, ФИО2 в период времени инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В ходе судебного заседания подсудимый указывал на наличие у него проблем со здоровьем, наличие заболеваний у других близких родственников – супруги, дочери супруги и внучки, подсудимый отрицал.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче письменных объяснений и признательных показаний об обстоятельствах совершения им вменяемого преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение супруги на его содержании, оказание материальной помощи дочери супруги и внучке, положительные данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства дела указывали на то, что состояние опьянения не способствовало возникновению у подсудимого умысла на совершение вменяемого преступления, поскольку указанное деяние он совершил от обиды на сотрудников скорой медицинской помощи, кроме того, он страдает заболеванием, связанным с употреблением алкоголя.
При указанном положении, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый страдает заболеванием, связанным с употреблением алкоголя. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что совершение преступления было обусловлено и произошло именно в результате нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.
Совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, согласно объяснениям подсудимого, который работает на овощебазе без оформления трудовых отношений, ежедневный заработок составляет в от 800 руб. до 1 000 руб. в день.
При установленных данных обстоятельствах, наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, будет по отношению к подсудимому неэффективным, не достигнет целей исправления и поставит подсудимого в крайне тяжёлое финансовое положение.
При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, характер совершенного деяния, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, такое наказание, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.
С учётом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд положения ст. 62 УК РФ не применяет.
Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск», не изменять место жительства либо пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией алкогольной продукции, не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Д.В. Поляков