№ 1-567/2023 (№ 12201950001001575)

19RS0001-01-2023-000398-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 15 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кручининой Е.Г., представившей удостоверение № 19/284 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12 июня 2022 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Владимирский» по адресу: <адрес>А, строение 113, литер А2, имея умыселна тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с прилавка отдела «Пчелиная аптека», находящегося на 1 этаже магазина, принадлежащей потерпевшей С.Е.А. сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A305 Galaxy АЗО 64 GB Blue», стоимостью 7 045 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и с установленной в телефоне сим-картой. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 045 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказаны.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подозреваемого ФИО1, который при допросе 13.06.2022 пояснил, что 12.06.2022 около 16 часов 30 минут пришел в магазин «Владимирский», находящийся на перекрестке улиц Некрасова и Советская. Купив сигареты, и направился к выходу. Проходя мимо одного из отделов, на прилавке увидел сотовый телефон. Продавца в этом отделе не было, в другом торговом отделе продавец был занят. Решил похитить этот телефон, т.к. понимал, что его действия будут незамеченными. С поверхности прилавка взял сотовый телефон в чехле синего цвета, положил его в карман джинс и вышел из магазина. Впоследствии похищенный телефон сдал в ломбард по <адрес>, за 500 рублей. Поскольку выкупать телефон не собирался, то документы в ломбард не предоставлял, продавцу же сказал, что телефон нашел. Вырученные деньги он потратил собственные нужды/л.д. 111-112/.

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО1 сообщил, что после хищения телефона, снял с него защитное стекло, вытащил сим-карту и выбросил где-то по дороге к ломбарду. Чехол снимать не стал, так и продал телефон вместе с чехлом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел видеозапись, изъятую в магазине «Владимирский» по <адрес> в <адрес>, на видеозаписи опознал себя в мужчине в джинсах и темной футболке, который брал с прилавка сотовый телефон. Женщину, у которой похитил телефон, не знает, но видел ее в отделе «Пчелиная аптека». Позже приходил в этот отдел, чтобы принести извинения потерпевшей С.Е.А. и загладить перед ней вред, однако в тот период потерпевшая уже не работала /л.д. 122-124/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дал показания относительно совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С.Е.А., с прилавка отдела «Пчелиная аптека», находящегося в магазине «Владимирский», пояснив, что похищенный телефон сдал в ломбард «Ночной» по <адрес> в <адрес>. По пути, вынул из телефона сим-карту, и снял защитное стекло. Все это выбросил. Похищенный телефон продал за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды /л.д. 129-132/.

При проверке показаний на месте, ФИО1, подтверждая факт хищения сотового телефона потерпевшей С.Е.А., указал на место совершения преступления - отдел «Пчелиная аптека» магазине «Владимирский» по адресу: <адрес>, а также на место реализации похищенного имущества – ломбард «Ночной» по <адрес> в <адрес> /л.д. 117-121/.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества С.Е.А. описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокола проверки его показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей С.Е.А., которая 12.06.2022 на досудебной стадии производства по делу пояснила, что работает продавцом в магазине «Владимирский» по адресу: Абакан, Советская, 113, в отделе «Пчелиная аптека» на первом этаже магазина. 12.06.2022 пару раз она отлучалась из своего отдела на несколько минут. В очередной раз вернулась в отдел около 16:32 часов, положила свой сотовый телефон на прилавок, и подошла к отделу напротив, где стала разговаривать с продавцом, стоя к своему отделу спиной. Отсутствовала около 5 минут, а когда вернулась, то на прилавке не обнаружила своего сотового телефона «Samsung SM-A305 Galaxy АЗО 64GB» в корпусе синего цвета в чехле книжка темно синего цвета. Телефон приобретался 23.09.2019 новым в магазине за 20416 рублей 50 копеек. Позвонив на номер телефона, он оказался не доступен, о случившемся сообщила в полицию. С учетом износа похищенный телефон оценивает в 8000 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей/л.д. 67-68/.

Потерпевшая С.Е.А. дополнительно сообщила, что на телефоне имелось защитное стекло, которое она приобретала вместе с телефоном. Стекло было немного повреждено.В телефоне находилась сим-карта, а сам телефон находился в чехле-книжке. Чехол, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции узнала, что преступление совершил ФИО1, последнего встречала в магазине, он являлся постоянным покупателем. ФИО1 человек приметный, так как у него отсутствует 1 рука. Видела его на видеозаписи из магазина, которую просматривали по приезду сотрудников полиции /л.д. 73-74/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Е.А. пояснила, что с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 7045 рублей. С данной суммой она согласна. Ущерб в сумме 7045 рублей для нее значительный, так как на момент хищения ее доход составлял 10 000 рублей в месяц/л.д. 75-76/.

Свидетель Л.И.А., продавец-оценщик в комиссионном магазине, показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 12.06.2022 в период с 17 часов до 18 часов, в магазин пришел не знакомый мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон Samsung Galaxy АЗО в корпусе синего цвета за 500 рублей. Мужчина пояснил, что нашел указанный телефон в мусорке. Этот телефон купил у мужчины за 500 рублей /л.д. 77-81/.

Из досудебных показаний свидетеля Г.Г.А., старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 12.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона у С.Е.А. По данному делу проводила ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Владимирский» по адресу: <адрес>. На видеозаписи был запечатлен мужчина в джинсах и футболке с коротким рукавом, с отсутствующей левой рукой выше локтя, который с прилавка отдела «Пчелиная аптека» взял сотовый телефон. По факту отсутствия в материалах уголовного дела CD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.06.2022, а также фототаблицы к протоколам осмотра предметов пояснить ничего не может, так как все приобщалось к материалам уголовного дела /л.д. 105/.

У суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей С.Е.А. и свидетелей Л.И.А., Г.Г.А. в качестве недопустимых доказательств по делу.

Оценивая приведенные показания свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, зарегистрированному 12.06.2022 в УМВД России по <адрес>, С.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 12.06.2022 около 16 часов 36 минут тайно похитили с прилавка отдела «Пчелиная аптека» магазина «Владимирский» принадлежащий ей сотовый телефон марки Samsung SM-A305 Galaxy АЗО 64 gb Blue (синий), стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб /л.д. 44/.

Рапортом УМВД России по г. Абакану от 12.06.2022, подтверждается поступление в полицию сообщения С.Е.А. о краже из отдела магазин «Владимирский» сотового телефона Samsung /л.д. 43/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся торговый отдел «Пчелиная аптека» в помещении магазина «Владимирский» по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра заявитель С.Е.А. указала на выдвижную витрину и пояснила, что на ее поверхности находился похищенный телефон /л.д. 45-50/.

Договором субаренды установлено, что вышеуказанный отдел находится на первом этаже магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение 113, литер А2 / л.д. 51-54/.

Кроме того, объектом осмотра являлось помещение комиссионного магазина, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung SM-A305 Galaxy АЗО 64 gb в корпусе синего цвета/л.д. 55-64/.

Изъятый сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A305 Galaxy АЗО 64 GB Blue» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов/л.д. 91-95/, признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 96/ и возвращен потерпевшей С.Е.А. под сохранную расписку /л.д. 97/.

Стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-A305 Galaxy АЗО 64 GB Blue» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7045 рублей телефона, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 102/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката сматривалась видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Владимирский» по адресу: <адрес>л.д. 86-88/.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е.А., полностью доказана.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 было совершенно именно тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с противоправным изъятием чужого имущества, являлись неочевидными для потерпевшей и окружающих, и данное обстоятельство осознавалось подсудимым, который действовал последовательно и целенаправленно. Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что преступление является оконченным. Суд находит, что в результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7045 рублей. При этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее материальное положение - наличие у нее ежемесячного дохода в виде заработной платы, равного 10 000 рублей, и отсутствие иных источников дохода. Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В этой связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет /л.д. 137-138, 139140, 141-143, 144-145/, находится в разводе /л.д. 148, 149/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167/, является инвалидом 3 группы бессрочно /л.д. 136/, УУП УМВД России по г. Абакану по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 187/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов неочевидной для них информации, связанной с указанием ФИО1 места реализации похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем указания места реализации похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виделишения свободы. Назначение ФИО1 иных видов наказания не будет отвечать целям справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В то же время, у ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни или для отсрочки отбывания им наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, приведенных выше, сведения о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличия у него инвалидности, суд находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста ФИО1, состояние его здоровья, наличия у него инвалидности, материального положения подсудимого, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A305 Galaxy АЗО 64 GB Blue», находящийся у потерпевшей С.Е.А., следует оставить у последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на осужденного обязанности:

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 по вступленииприговорав законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A305 Galaxy АЗО 64 GB Blue», находящийся у потерпевшей С.Е.А., - оставить у нее по принадлежности, освободив ее по вступлении приговора в законную силу от бремени хранения указанного имущества.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова