Дело №2-1542/2022
УИД 18RS0003-01-2019-006535-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.И.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Соловьева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Ижевска «ДРЭУ», Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к МУП <адрес> «ДРЭУ» (далее по тексту – ответчик) о возмещении имущественного и морального вреда, в обоснование требований указала что 12.03.2019г. в 08-40 часов она передвигалась по дороге у <адрес>, дорога была не очищена и скользкая, истец упала, в результате падения потеряла сознание, прохожими была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО2 госпитализировали в БУЗ УР «Городская больница №3» в 1 травматологическое отделение. По данным, предоставленным Администрацией <адрес>, данный участок дороги закреплен муниципальным контрактом <номер>А-2017 от 01.02.2018г. за МУП <адрес> «ДРЭУ». В результате не надлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги по <адрес> ФИО2 были причинены физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения характера закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Была проведена операция: открытая репозиция, остеоинтез комбинированной пластинкой.
С учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального (имущественного) ущерба, - затраты на лечение в размере 3943,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере 34175,40 руб., 17000 руб.
Определением суда от 08.07.2022г. принят отказ Истца ФИО2 от исковых требований о возложении обязанности оплатить санаторно-курортное лечение в санатории «Варзи-Ятчи».
Определением суда от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес> УР, ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 13.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «УК Ижкомцентр».
Определением суда от 08.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 20.05.2022г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 20.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 15.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «город Ижевск».
Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дета, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК Ижкомцентр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержала требования, предъявленные к Администрации МО «город Ижевск», по основаниям, указанным в иске, просила требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснила, что 5 месяцев находилась на больничном, у нее большой шов на ноге, в связи с чем, самооценка у нее упала.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что вследствие полученных травм Истец потеряла трудоспособность, находилась на больничном 5 месяцев. В настоящее время не может находиться на ногах более одного часа, испытывает постоянные боли в ноге, от этих болей поднимается давление. Вследствие травмы была вынуждена длительное время не работать. Изменился образ жизни из-за травмы. Испытывает физическую боль, боится проявлений последствий травмы. Также была лишена возможности ухаживать за своим отцом, который требует ухода. Также указала, что причинение вреда здоровью Истца по вине ответчика значительно ухудшило качество жизни Истца. Истец получил травму по вине ответчика. На момент подачи искового заявления лечение не было окончено, в ноге установлена пластина, в будущем предстоит ее удаление, а соответственно и последующее лечение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП <адрес> «ДРЭУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что падение истца произошло на пешеходной зоне, территории, прилегающей к ПАО «Сбербанк России», обслуживание данного участка дороги МУП <адрес> «ДРЭУ» не осуществляет.
Из письменных возражений представителя ПАО «Сбербанк России», следует, что ПАО «Сбербанк России» является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а также в подвале <адрес>. 12.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ижклининг» заключен договор на оказание клининговых услуг, в том числе, обработка территории противогололедным компонентом, скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований, и т.п. За март 2019 года услуги исполнителем оказаны полностью и в срок. Банк надлежащим образом выполняет требования Правил благоустройства <адрес>. ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019г. истец ФИО2, проходя у <адрес>, упала, вследствие чего получила травму, что следует из объяснений истца, подтверждается картой вызова станции скорой медицинской помощи.
Из карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что 12.03.2019г. в 08.47 ч. принято сообщение о том, что по адресу: <адрес>, упала ФИО2. Поводом для обращения за скорой медицинской помощью послужили боли в ноге в результате падения на улице. Заявителю поставлен диагноз «закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени». В 09.33 ч. ФИО2 доставлена в БУЗ УР «ГБ <номер> МЗ УР».
В соответствии с выпиской из истории болезни <номер> БУЗ УР «ГБ <номер> МЗ УР» ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении с 12.03.2019г. по 02.04.2019г. с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом н/з большеберцовой, в/з малоберцовой кости правой голени со смещением отломков». Проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез комбинированной пластинкой. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: гипсовая лонгета 2-3 недели со дня операции, ходьба без нагрузки на правую ногу 8-10 недель со дня операции, ограничить физическую нагрузку на правую ногу до 12-14 недель со дня операции, прием «Тромбо-асс» 100мг 1 раз в сутки 3 месяца со дня операции, прием «Прадакса» 220 мг 1 раз в сутки 28-35 дней со дня операции либо «Ксарелто» 10 мг 1 раз в сутки до 5 недель со дня операции, ЛФК, госпитальный противоэмболический трикотаж 3 месяца со дня операции.
В связи с полученной травмой истец проходила лечение с 12.03.2019г. по 19.07.2019г., что подтверждается листками нетрудоспособности <номер> от 12.03.2019г. по 08.04.2019г., <номер> от 09.04.2019г. по 14.05.2019г., <номер> с 15.05.2019г. по 25.06.2019г., <номер> с 26.06.2019г. По 09.07.2019г., <номер> с 11.07.2019г. по 18.07.2019г., а также выпиской из истории болезни <номер>.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что истцом понесены расходы в размере 2188 руб. в связи с приобретением в целях постоянного ношения компрессионного трикотажа 2 класса компрессии (гольфы), а также расходы в размере 1755 руб. в связи с магнитотерапией на правую голень <номер>. В общей сумме вышеуказанные расходы истца составили 3943 руб.
Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений участвующих в деле лиц и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;
4) вина причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами причиненный здоровью гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 20.01.2021г. назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».
Согласно заключению эксперта <номер>/СЭ от 12.03.2021г. кадастровый номер земельного участка, на котором произошло падение ФИО2, <номер>. Собственник земельного участка — Муниципальное образование «<адрес>».
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Перспектива», поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате невыполнения Ответчиком Администрация МО «<адрес>» обязательств по обеспечению содержания и уборки от снега, наледи на участке дороги <адрес>, не оспариваются.
Также представителем Администрации МО «<адрес>» не оспаривались факт падения ФИО2 и получение ею травмы, место падения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате падения из-за скользкого состояния тротуара, которое произошло на территории земельного участка, который находится в собственности МО «<адрес>».
Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В силу норм Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное означает, что именно на собственника законом возлагается обязанность поддерживать имущество в таком состоянии, которое не причиняет вреда, в том числе третьим лицам.
Согласно требованиям «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (пункт 3.1); под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (пункт 3.3); наличие зимней скользкости не допускается (пункт 7.1).
В силу ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 44 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «<адрес>») наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики. В области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом администрация города уполномочена на решение вопросов от имени муниципального образования «<адрес>» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской думы.
В судебном заседании исходя из объяснений истца, карты вызова скорой медицинской помощи, сведений публичной кадастровой карты и фотоснимков установлено, что получение травмы истцом ФИО2 вызвано ее падением на тротуаре, расположенном на земельном участке, относящемся к землям МО «<адрес>», т.е. муниципальной собственности. Указанное падение имело место в весенний период времени 12.03.2019г. в условиях и в следствии гололеда (скользкости) на тротуаре.
Возражений относительно данных обстоятельств ответчиком в судебное заседание не предоставлено, какими-либо доказательствами они не опровергнуты, доказательств отсутствия вины суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен именно неправомерными действиями Администрации <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества (тротуара), расположенного на собственном земельном участке.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего содержания имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.
При этом истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, помимо объяснений самого истца, а также фотоснимков, представлены медицинские документы.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд исходит из того, что ответчиком – Администрацией <адрес>, не представлены бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
В связи с данным выводом суда исковые требования о компенсации морального вреда в целом являются законными и обоснованными, т.к. факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нравственных и физических переживаниях относительно причинения вреда здоровью, длительных болезненных ощущениях в связи с произошедшим, суд считает установленным.
Наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и бездействием ответчика, противоправность его поведения, также установлены.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 06.05.2021г. назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, по представленным для производства экспертизы материалам дела у ФИО2 установлено повреждение характера закрытого полного винтообразного безоскольчатого перелома тела большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Это повреждение в соответствии с п. 6.11.8 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом <номер>н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). Установленное у ФИО2 повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода (т.е. «последствий») и оказания медицинской помощи. Принимая во внимание представленные для производства экспертизы материалы дела, назначенные и выполненные ФИО2 в условиях БУЗ УР «ГБ <номер> МЗ УР», ООО «Больница для всей семьи» лечебные и реабилитационные мероприятия (ЛФК, физиотерапия, профилактика тромбоэмболических осложнений с ношением компрессионного трикотажа и применением ангиопротекторных препаратов, дозированные физические нагрузки, санаторно-курортное лечение) обоснованы и направлены на повышение качества жизни пациентки с постепенным восстановлением утраченных функций ее поврежденной конечности.
Поскольку заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертизы мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы <номер>, выполненной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.
Из текста искового заявления, пояснений истца, представителя истца, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что вследствие телесного повреждения, причиненного Ответчиком, истец длительное время испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, не мог вести активную жизнь, испытывает боязнь за состояние своего здоровья и дальнейшее проявление последствий полученных травм, не мог вести обычный образ жизни.
Таким образом, истец длительное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, изменения привычного образа жизни, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вследствие полученного телесного повреждения истец длительное время не мог жить привычным образом, согласно сформировавшимся привычкам и предпочтениям вести свою жизнь, проходил длительное лечение с болезненными медицинскими процедурами, испытал врачебное оперативное вмешательство.
Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительности, характера телесного повреждения, имевшегося у истца, причинившего тяжкий вред ее здоровью по признаку длительности его расстройства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей явно завышенной и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.
При определении компенсации морального вреда именно в указанном размере, суд исходит из того, что здоровью истца причинен тяжкий вред, истец испытывал физическую боль как в момент получения травмы, так и в ходе длительного последующего лечения (в том числе, оперативного) и страх за своей здоровье и страх перед избранными видами лечения (оперативным вмешательством), переживаниях и необходимости прохождения лечения, изменения образа жизни и занятий истца, неудобства в самообслуживании из-за травмы, изменения течения обычной жизни и жизненных планов под влиянием травмы. Указанные обстоятельства судом учитываются как отражающие степень физических и нравственных страданий истца.
Однако, суд отмечает, что истец, претендуя на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, не представил суду доказательств причинения морального вреда именно на указанную сумму.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указано выше истцом понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение медицинских изделий. Данные расходы подтверждены документально на общую сумму 3943 руб., в связи с чем, расходы подлежат возмещению за счет ответчика – Администрации <адрес>, доказательств отсутствия оснований к возмещению ответчиком также не представлено.
Поскольку вред здоровью истца причинен неправомерными действиями Администрации <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества (тротуара), расположенного на собственном земельном участке, суд признает МУП <адрес> «ДРЭУ» не надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования, предъявленные к нему истцом удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.5 ст. 95 ГПК РФ, размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в настоящем деле истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.
Также суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, с Администрации МО «город Ижевск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34175,40 руб., а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17 000 руб.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой Администрация МО г. Ижевска освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ИНН <номер>) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 3548,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34175,40 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин