УИД 32RS0007-01-2023-000306-62

Дело №2а-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что Управление имущественных отношений Брянской области является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделением судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №, о взыскании в пользу Управление имущественных отношений Брянской области с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 6 111 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 166 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя (административным ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. Задолженность, признанная ко взысканию, не погашена. Исполнительный лист возвращен в адрес Управления. Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и располагая информацией, представленной административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у должника (ФИО2) в собственности нежилого здания по адресу: <адрес>, административный истец (Управление) обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 от 01.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путем принятия, в течение 7 календарных дней с момента признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 руб. 53 коп. на основании исполнительного листа №2-2/2021 от 19.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области.

Представитель административного истца Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 (доверенность №01-08 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2010) в судебное заседание не явилась, доверив суду в административном исковом заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании обращения Управления вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 в отношении должника ФИО2 с суммой взыскания 6 277 руб. 53 коп.

Административный ответчик начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 от 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №095188893, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по делу №2-2/2021, о взыскании в пользу бюджета Брянской области (Управления имущественных отношений Брянской области) с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 277 руб. 53 коп.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не представила.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 19.01.2021 по гражданскому делу №2-2/2021 удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 6 111 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 на день вынесения решения суда в сумме 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании вступившего в законную силу указанного решения мирового судьи и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность, признанная ко взысканию, административным ответчиком ФИО2 не погашена. Исполнительный лист возвращен в адрес Управление имущественных отношений Брянской области.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.11.2022 и располагая информацией о наличии у должника (ФИО2) в собственности нежилого здания (ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) административный истец (Управление) обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №, о взыскании в пользу Управления имущественных отношений Брянской области с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 6 111 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 166 руб. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 пояснил, что 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебным приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области по делу №, о взыскании в пользу Управления имущественных отношений Брянской с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 277 руб. 53 коп., что подтверждается представленной суду копией соответствующего постановления.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий и компетенции предпринял меры для устранения нарушенных прав административного истца, возбудив исполнительное производство.

Таким образом, требования административного истца об устранении нарушений прав взыскателя, возникших в связи с бездействием судебного пристава, не состоятельны.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий по делу И.В. Ерохина