Дело № 1-273/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 27 июля 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суслонова В.М., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 28.05.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.05.2023 около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у входной двери в квартиру <. . .>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, через незапертые входные двери указанной квартиры, являющейся жилищем, незаконно проник в нее, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил телевизор DEXP №, находившийся на тумбе в зальной комнате, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий 1 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23.05.2023 он находился в южной части г.Полевского, где встретил знакомого 3, около 15:00 часов 3 сказал, что ему нужно зайти в гости к знакомому, переговорить. Он решил составить тому компанию, они прошли к дому № по <. . .>. Придя туда, 3 зашел в один из подъездов, он прошел вместе с ним. Поднялись на 2 этаж, 3 постучал в квартиру справа. Ему кто-то открыл дверь и он вошел в квартиру, попросив подождать его-ФИО1 на лестничной площадке. 3 долго не было, он решил проверить, открыта ли дверь квартиры, чтобы посмотреть, где 3 и почему тот долго не выходит. Он дернул за дверную ручку и обнаружил, что дверь не заперта на замок, в этот момент он понимал, что квартира не его. Приоткрыв дверь квартиры, находясь в подъезде, он посмотрел где находится 3 и его знакомый, но в квартире никого не увидел, также не было слышно каких либо разговоров. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить из неё какое-нибудь ценное имущество. С этой целью он проник в указанную квартиру, прошел в комнату справа от входа. В данной комнате он увидел на тумбе большой плазменный телевизор черного цвета. Он решил похитить его, для этого отсоединил от телевизора кабель и отключил телевизор от розетки, после чего взял его с тумбы и вышел с телевизором из квартиры. В момент хищения он в квартире никого не видел. Далее он прошел в соседний двор, где увидел мужчину на автомобиле Нива светлого цвета, которому предложил приобрести у него телевизор. Мужчина согласился и купил у него похищенный им телевизор за 15000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды /л.д.78-80, 91-93, 101-103/.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в квартире потерпевшего, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением 1 от 23.05.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.05.2023 около 15:00 часов из квартиры <. . .> похитило принадлежащий ему телевизор, стоимостью 18000 рублей /л.д.14/;

- протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2023 и от 29.05.2023, в ходе которых осмотрена <. . .>, зафиксировано место откуда был похищен телевизор, изъяты следы папиллярных линий рук. В квартире имеется все необходимое для проживания /л.д.16-21, 23-29/;

- протоколом выемки от 21.06.2023, в ходе которой у свидетеля 2 изъят телевизор «DEXP №», который был похищен <данные изъяты> /л.д.61-62/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2023, в ходе которой осмотрен товарный чек на приобретение телевизора DEXP № и гарантийный талон к нему. Указанный телевизор согласно чека приобретен 03.08.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» за 18999 рублей /л.д.65-67/;

- показаниями потерпевшего 1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 23.05.2023 он находился дома один, около 15:00 часов к нему в гости пришел знакомый 3. Ему-1 захотелось покурить, он спросил у 3 сигарету, тот протянул ему сигарету, они прошли на балкон. Дверь в квартиру была слегка приоткрыта, он не переживал за нее, так как подъезд его дома довольно приличный и он не думал, что кто-то способен проникнуть в квартиру и похитить его имущество. Выход на балкон расположен в зальной комнате. С 3 он находился на балконе минут 5. Выйдя с балкона он-1 заметил, что из зальной комнаты пропал телевизор «DEXP», стоимостью 18999 рублей, который он покупал 03.08.2022 в магазине «ТЦ Палермо» г.Полевского. В настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает его в 18000 рублей. В тот день, 23.05.2023, он спросил 3, который вышел вместе с ним с балкона, где его телевизор, на что тот ему пояснил, что не знает и ничего не видел, так как все время был с ним на балконе. В ходе следствия ему стало известно, что к хищению его телевизора «DEXP» причастен ФИО1 /л.д.31-32/;

- показаниями свидетеля 3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 23.05.2023 около 15:00 часов вместе с ФИО1 он прогуливался по городу. Проходя мимо <. . .> он-3 решил зайти в гости к своему знакомому 1, опохмелиться. ФИО1 сказал, что хочет зайти к знакомому, и пойти дальше гулять. Афанасьев ему ничего не ответил, прошел в подъезд следом за ним, в подъезде он-3 попросил ФИО1 подождать у двери, сам зашел в квартиру 1, который открыл ему дверь. Он помнит, что закрыл за собой дверь, но не на замок, а просто захлопнул. Находясь в квартире, 1 попросил у него сигарету и предложил пройти на балкон покурить, что они и сделали. Докурив сигарету и выйдя с балкона 1 спросил, где его телевизор, который стоял на полке, и спросил с кем он-3 пришел. Он ответил, что был с ФИО1 Последнего в подъезде уже не было. Он-3 предположил, что это мог сделать ФИО1 /л.д.37-38/;

- показаниями свидетеля 2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 23.05.2023 он возвращался с работы, в тот день получил аванс в размере 16700 рублей, было это примерно после 15:00 часов. Во дворах по адресу: <. . .> он увидел молодого человека, который шел с телевизором черного цвета. Тот спросил его, нужен ли ему телевизор, пояснив, что он принадлежит ему и идет его сдавать в ломбард, так как переезжает в другой город и ему нужны деньги. Предложил купить за 20000 рублей, на это он-2 предложил свою цену, 16700 рублей. Молодой человек согласился на данную цену, он передал тому 16700 рублей и забрал телевизор. У него-2 есть знакомый 1. В какой-то из дней 1 пояснил ему, что 23.05.2023 у него похитили телевизор. Он-2 вспомнил, что в тот день купил телевизор, рассказал об этом 1, тот попросил показать ему телевизор. Они вместе приехали к нему-2 домой, 1 узнал свой похищенный телевизор. Молодого человека, продавшего телевизор, он-2 не запомнил, узнать его не сможет /л.д.39-40/;

- вышеизложенными показаниями обвиняемого ФИО1 /л.д.78-80, 91-93, 101-103/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на <. . .>, в которую он в целях хищения чужого имущества незаконно проник и похитил телевизор, принадлежащий 1 /л.д.81-84/;

- протоколом очной ставки между свидетелем 3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой 3 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище /л.д.104-106/.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно вышеизложенных показаний потерпевшего 1, 3, 2, обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 на предварительном следствии, с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 23.05.2023 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище 1, откуда похитил имущество ФИО1 стоимостью 18000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из представленных в материалах дела сведений на указанное имущество и показаний потерпевшего, оснований сомневаться в стоимости и в оценке похищенного у суда не имеется.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ квартира, куда с целью хищения имущества проник ФИО1, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания, что подтверждается исследованными судом вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - указанной квартиры. ФИО1 неправомерно проник в неё в целях хищения чужого имущества. С учетом изложенного наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище» имеет место.

Вышеизложенные показания потерпевшего 1, 3, 2, обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО1

Ссылки ФИО1 в суде на то, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он проник в квартиру, суд связывает с выработанной линией защиты и его желанием преуменьшить содеянное, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключен, в связи с неустановлением имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.06.2023 (л.д.55-58) ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, он ранее судим.

ФИО1 вину в совершении преступления в период предварительного следствия признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (на месте показал, откуда и как совершил хищение чужого имущества), по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, имеет заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетелем 2 заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16700 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском, в связи с этим суд приходит к выводу, что гражданский иск 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16700 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) копию товарного чека, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; телевизор DEXP, - оставить у 1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов

СПРАВКА:

12 октября 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,

определила:

приговор Полевского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Полевского Добрынина Е.А. удовлетворить частично, апелляционую жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Хафизов

Секретарь Ф.М. Мухаметзянова