№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 53 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в вязи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт – Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 974,56 руб. – сумма основного долга, 7 845,02 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, в рамках которого последней был открыт счет №

По условиям кредитного договора истец на имя заемщика выпустил банковскую карту и открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты, зачислив на него кредитный лимит.

В период пользование картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, по условиям договора обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение указанных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «АРС Финанс», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности у ответчика ФИО1, образовалась задолженность в размере 52 974,56 руб. – сумма основного долга, 7 845,02 руб. – сумма процентов.

Датой окончания платежного периода определено № число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ размере 3 337, 49 руб. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 819,58 рублей, государственной пошлины в размере 1 012,29 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1

С данным иском ООО «СФО Титан» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АРС Финанс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что поскольку последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова