10

Дело №2-567/2025

УИД42RS0003-01-2025-000736-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 23 июля 2025 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, по требованию заинтересованного лица-2, ПАО Сбербанк, о совершении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от 20.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк суммы задолженности в размере 652 509 рублей 10 копеек.

Требования обоснованы тем, что нотариус ФИО3 по требованию ПАО «Сбербанк России» совершила исполнительную надпись № №от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №. № от 20.10.2022 о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк суммы задолженности в размере 652 509 руб. 10 копеек, о совершении которой он узнал 26 мая 2025 года, получив уведомление от нотариуса ФИО3 от 01.05.2025 о совершении исполнительной надписи.

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО3, он не согласен, так как в ней не указана полная информация: о сумме задолженности по основному долгу; сумме задолженности по процентам; сумме задолженности по неустойке; сумме судебных расходов.

При этом, в нарушение требований закона, кредитор-взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, он был лишён возможности заявить свои мотивированные возражения.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 1, 5, 16, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112), в котором также указал, что уведомление кредитора (ПАО Сбербанк) не является надлежащим извещением уведомлением должника Кредитором о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита датировано 22.03.2025, передано почтальону 27.03.2025, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения требования (временно хранилось на почте месяц), 28.04.2025 требование возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, вышеуказанное требование кредитора надлежащим образом ему не вручалось, уведомление нотариуса от 01.05.2025 получил 23.05.2025, заявление Кредитора об утверждении мирового соглашения получил 03.06.2025), что подтверждается штампами на конверте. Таким образом, считает, что Кредитором 14-дневный срок его уведомления о наличии задолженности по кредитному договору был нарушен. Кроме того, платежи кредитору им производились 20.03.2025 в размере 10990, 66 рублей, 20.04.2025 в размере 10549,53 рублей, что подтверждало его намерения осуществлять платежи и дальше, не нарушая условия договора, и на протяжении длительного времени (после получения уведомления от нотариуса) им велись переговоры с кредитором о реструктуризации долга. Он также не согласен и с расчётам задолженности по договору, который Кредитор с ним не обсуждал. Полагает, что при получении требования о досрочном погашении кредита сумма была бы иная, однако, он лишился права участвовать в производстве и обсуждении расчёта. Более того, полагает, что заявление о заключении мирового соглашения к рассматриваемому делу не относится, учитывая также, что оно им не подписано, считает, что срок на оспаривание исполнительной надписи им не пропущен, поскольку Уведомление Кредитора получено им 26.05.2025, заявление в суд направлено 04.06.2025, от нотариуса уведомление в его адрес поступило после совершения исполнительной надписи 01.05.2025, тогда как, в силу положений ст. 16 вышеуказанных Основ законодательства нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована им во вред. Он <данные изъяты>, юридического образования не имеет, полагает, что спор о взыскании с него задолженности по договору можно было урегулировать до совершения исполнительной надписи. Сбербанк не изъявил желания урегулировать спор в мирном порядке.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО8. действующий на основании доверенности от 02.10.2024 сроком 3 года (л.д. 11-12), в судебном заседании заявленные ФИО1 требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением ФИО1 не пропущен.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, считает, что исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от 20.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк суммы задолженности в размере 652 509 рублей 10 копеек совершена ею в установленном законом порядке, просила отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующий на основании доверенности №-Д от 25.07.2024 сроком до 12.10.2026 (л.д. 29-30) с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 89-90), также пояснил, что 20.10.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Указанный кредитный договор заключен посредством использования заемщиком системы «Сбербанк Онлайн», подписан в электронном виде. Со всеми условиями заёмщик был ознакомлен, договор выгружается в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» (далее - «СБОЛ») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредитования Кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями. Таким образом, вопреки доводам заявителя, считает, что исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору совершена нотариусом ФИО3 с соблюдением установленной законом процедуры. Условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и заявителем, что соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Также считает, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 22.03.2025 о наличии задолженности по адресу: <адрес> <адрес>А, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора ШПИ №, факт регистрации Заемщика по вышеуказанному адресу подтверждается заявлением заявителя об оспаривании совершенных нотариальных действий. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, которое в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сообщение считается доставленным ФИО1, который несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения – вышеуказанной почтовой корреспонденции, доставленного по его адресу. Факт того, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту бы направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также считает, что установленный п. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуальный срок на оспаривание заявителем исполнительной надписи нотариуса на дату обращения в суд с заявлением истек, поскольку о ее совершении нотариусом он узнал 07.05.2025 (до направления заявления в Банк о заключении мирового соглашения). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), учитывая, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче в суд настоящего иска.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, 20.10.2022 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 681818 рублей 18 копеек под 6,5% годовых, а при применении переменной процентной ставки 13,90 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался в установленный договором срок возвратить вышеуказанную сумму кредита с процентами в соответствии с Графиком платежей ( л.д.21), что подтверждается Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами (л.д. 20).

Вышеуказанный кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита также установлено:

п. 20. Кредитор вправе взыскать Задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 80-85):

п. 53. Кредитор вправе по своему выбору взыскать:

задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо Задолженность по Договору (за исключением Неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

22.03.2025 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 по адресу: <адрес>А, Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от 22.03.2025, в котором Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее 21.04.2025, которая по состоянию на 21.03.2025 составляла 646533, 17 рублей, в том числе: непросроченный основной долг в размере 488698.46 рублей; просроченный основной долг в размере 81086.37 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 28343.28 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30550.42 рублей; неустойка в размере 7793,63 рублей (л.д. 36), которое прибыло в место вручения 27.03.2025 в 09-58 час., в этот же день имеются сведения о неудачной попытке вручения в 12-17 час., 28.04.2025 данное почтовое отправление возвращено отправителю ПАО «Сбербанк России» за истечением срока хранения, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 37-38).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 40) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.10.2022 по состоянию на 23.04.2025 составила 641665,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 569784,83 руб., просроченные проценты в размере 66328,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись реестровый номер № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору № от 20.10.2022: основной суммы долга в размере 569784,83 руб., просроченных процентов в размере 66328,23 руб., а также понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5552,57 руб. Срок, за который производится взыскание с 20.08.2024 по 23.04.2025, итого по настоящей исполнительной надписи постановлено взыскать 641665,63 руб. (л.д. 87), что также подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса содержит также сведения о том, что у нотариуса ФИО3 содержится заявление ПАО «Сбербанк России» о передаче исполнительного документа в ФССП России (л.д.д.91).

01.05.2025 нотариусом ФИО3 ФИО1 по адресу: <адрес>, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнении обязательств по кредитному договору № от 20.10.2022, взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 569784,83 руб., просроченные проценты в размере 66328,23 руб., а также понесенные расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5552,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 88), которое было получено ФИО1 26.05.2025, что также подтверждается представленным представителем заявителя конвертом (л.д. 117) и Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 124).

При этом, из представленных нотариусом документов, приложенных к исполнительной надписи нотариуса, установлено, что ПАО «Сбербанк России» были представлены нотариусу копия кредитного договора № от 20.10.2022, заключенного с ФИО1 ( л.д. 92), расчет задолженности по кредитному договору, а именно: основной суммы долга в размере 569784,83 руб., просроченных процентов в размере 66328,23 руб., подписанный взыскателем, ( л.д. 93-98), копия Требования о досрочно возврате кредита от 22.03.2025 (л.д.99, копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающего направление вышеуказанного Требования Банком должнику ФИО1 и его возврате за истечением срока хранения ( л.д.101), на основании которых нотариусом ФИО3 была совершена вышеуказанная исполнительная надпись, что также подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Из представленных представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» документов установлено, что согласно скриншота сведений официального сайта ГУФССП России по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО1 в электронном виде 06.05.2025 в 11-49 час. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 06.05.2025, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 реестровый номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО1 06.05.2025 в 11-59 час. (л.д.123).

07.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 20.10.2022 (л.д. 118).

23.05.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2025 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2022 на общую сумму задолженности 652509,10 рублей, которое подписано сторонами (л.д.119-122).

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица ПАО « Сбербанк России» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данным заявлением суд считает его обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы, процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО1 стало известно о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 20.10.2022 не 26.05.2025, а 06.05.2025 при получении в электронном виде копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2025, после чего, 07.05.2025 он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса по указанному выше кредитному договору и 23.05.2025 им заключено данное мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, последним днем срока для обращения в суд с данным заявлением являлась дата – 22.05.2025 за вычетом выходных и праздничных дней.

Согласно штампа входящей корреспонденции Березовского городского суда Кемеровской области с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился 04.06.2025 (л.д.3), то есть, с пропуском срока обращения в суд для оспаривания действий нотариуса, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска от заявителя в суд не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении настоящего заявления.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым дать оценку заявлению ФИО1 по существу заявленных требований.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как усматривается из заявления ФИО1 в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что в исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не указана полная информация о сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам, сумме задолженности п неустойке, сумме судебных расходов.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются исполнительной надписью нотариуса ФИО2 содержащей полную информацию о взысканной с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по основному долгу, по процентам, а также судебным расходам.

Доводы ФИО1 о незаконности исполнительной надписи нотариуса в виду не направления банком в его адрес уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт направления ПАО «Сбербанк России» ФИО1 Требования от 22.03.2025 о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, направленного по адресу его регистрации и проживания: <адрес> (л.д. 36), которое после неудачной попытки вручения ФИО1 27.03.2025 было возвращено взыскателю 28.04.2025 за истечением срока хранения, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 37-38), на в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расценивается судом как надлежащее уведомление должника ФИО1

При этом, суд также учитывает, что вышеуказанный адрес места жительства и регистрации указан ФИО1 и в настоящем заявлении, поданном в суд.

Таким образом, до обращения к нотариусу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные требования закона соблюдены надлежащим образом.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ПАО «Сбербанк России « и ФИО1 23.05.2025 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2025 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 652509,10 рублей, которое подписано сторонами (л.д.119-122), что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны заявителя относительно размера и факта взысканной задолженности.

Спор о праве по настоящему гражданскому делу судом не установлен.

Иные доводы представителя заявителя в судебном заседании и изложенные заявителем в письменном пояснении к заявлению также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо ПАО «Сбербанк», предоставив все предусмотренные законом документы, которые доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено по адресу регистрации ФИО1 более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, и принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита № от 20.10.2022 совершена нотариусом ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденными решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 N 227.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита должно быть отказано.

При этом, вопреки доводам представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом либо его недобросовестном поведении при обращении в суд с данным заявлением судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО3 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита № от 20.10.2022 в размере 652509 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 06.08.2025.