Дело № 2-957/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000380-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 50111,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1703,35 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) Г.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА Согласно условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 24,80 % на срок по ДАТА ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «СКМ». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» при надлежащем изведении участия в судебном заседании не принимали.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) Г.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА Согласно условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 24,80 % на срок по ДАТА (л.д. 17-28).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником Банка 24 (ПАО).

ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «СКМ» (л.д. 12, 29-30).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика.

Согласно выписки из приложения НОМЕР к договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» усматривается, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 50963,46 руб. (л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020г. в размере 50111,78 руб., из которой основной долг – 41485,25 руб., проценты – 8626,53 руб. (л.д.13).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50111,78 руб., из которой основной долг – 41485,25 руб., проценты – 8626,53 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ООО «СКМ» уплачена государственная пошлина в размере 1703,35 руб. (л.д. 4, 5).

Поскольку иск ООО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации ... НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН <***>, задолженность по кредитному НОМЕР от ДАТА в размере 50111,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1703,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.