Дело №2-2218/2025
УИД:22RS0065-01-2025-001190-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Bongo, г.р.з ***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Infiniti QX70/FX, г.р.з. *** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 В соответствии с материалами административного производства, именно допущенное ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО10 А.С. Потерпевший обратился заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 111400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Kia Bongo, ***, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ***. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в суд возвратились конверты с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная повестка считается доставленной адресату.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo, ***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Infiniti QX70/FX, г.р.з. *** управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2024, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.
В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Kia Bongo, г.р.з *** застрахована АО «ГСК Югория» по полису серии ФИО7.
В копии страхового полиса серии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ? «Kia Bongo, г.р.з ***, указан ФИО8, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО9 Х.Г.О. и ФИО2
Таким образом, оснований полагать, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 у суда не имеется.
12.01.2024 в 15-00 часов у ФИО3 отобраны объяснения, при этом ему разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении ФИО3 указал, что управлял автомобилем «Киа Бонга», государственный знак *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, загорелся красный светофор, он начал тормозить, но не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити ***
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «Киа Бонго», обязан был располагать транспортное средство на проезжей части так, чтобы с учетом имеющихся условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.
17.01.2024 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии ФИО7.
Из акта №015-24-ЮГ осмотра транспортного средства от 18.01.2024 следует, что затраты на восстановительный ремонт составили 111400 руб.
Из акта о страховом случае от 30.01.2024 по убытку №037/24-48-000047/01/11, следует, что размер ущерба ФИО4, собственника автомобиля Infiniti QX70/FX, ***, составляет 111400 руб.
Платежным поручением от 31.01.2024 *** АО «ГСК «Югория» произвело страхователю ФИО4 выплату в сумме 111400 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера причиненного ущерба ? не представлены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке регресса, вправе требовать с ответчика, причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 111400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4342 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт С ***) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 111400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 19.08.2025
Верно, судья Н.А. Жидких
Решение не вступило в законную силу 19.08.2025
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2218/2025
Индустриального районного суда города Барнаула