Решение по делу № 2-1094/2023 от 24.10.2023

№2-1094/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 24 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту в описательно-мотивировочной части - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65300,00 руб. под 24,00 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1911 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1085 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68481,27 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 77040,57 руб., из них: просроченная ссуда – 14349,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 28558,88 руб., неустойка по ссудному договору – 10401,8 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23730,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору на общую сумму 77040,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,22 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, и применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту в описательно-мотивировочной части - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в описательно-мотивировочной части - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 65300,00 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77040,57 руб., из них: просроченная ссуда – 14349,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 28558,88 руб., неустойка по ссудному договору – 10401,8 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23730,35 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в полном объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности по кредиту.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок погашения 24 месяца, 24 платежа, размер ежемесячного платежа по графику - 3450,68 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3450,51 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем производилось частичное погашение задолженности в принудительном порядке на основании судебных приказов, что не свидетельствует о признании должником предъявленной к взысканию задолженности, прерывании срока исковой давности и течении его заново.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2018????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё??Ё????????????J?J?????h??????????????(?Й??Й????????????J?J?????h???????????????Й??Й?????????????????????µ?

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119741,73 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1797,42 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору был приостановлен на 1 год 5 месяцев 26 дней (сроки действий судебных приказов с момента направления заявлений об их вынесении и до их отмены).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в случае своевременного внесения платежей составляла бы 33804,68 руб.

Поскольку срок оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступал ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) на общую сумму 18248,77 руб., из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного погашения суммы основного долга на 37,51 руб.) на общую сумму 18071,15 руб. (33804,68 руб.*813 дней*24%/100/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 177,62 руб. (33767,17 руб.*8 дней*24%/100/365).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение задолженности по основному долгу в принудительном порядке на общую сумму 42652,34 руб., которые подлежат зачету при исчислении задолженности ответчика, и которые превышают сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33804,68 руб., в связи с чем сумма задолженности по основному долгу не подлежит взысканию с ответчика.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение задолженности по процентам в принудительном порядке на общую сумму 11478,46 руб., которые подлежат зачету при исчислении задолженности ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на общую сумму 6592,69 руб. (18248,77 руб. - 11478,46 руб.).

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на общую сумму 3141,21 руб., а также неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на общую сумму 14892,42 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного погашения суммы основного долга на 37,51 руб.) на общую сумму 14744,40 руб. (33804,68 руб.*796 дней*20%/100/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148,02 руб. (33767,17 руб.*8 дней*20%/100/365).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.