34RS0№-81 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 июля 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-4-830, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН (Жилья) «Жукова-112» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> А <адрес>, по 1\2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось течь общедомового стояка ГВС, в виду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во время посещения <адрес> А (собственником которой является ФИО9) в санузле на соединении крана с лопнувшей подверженной коррозии резьбой отвода стояка ГВС к полотенцесушителю, что находится в зоне ответственности ТСН (Жилья) «Жукова-112». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана претензия, с требованием о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ на претензию, в котором предлагалось представить документы, подтверждающие размер ущерба, а именно чеки об оплате работ по устранению последствий затопления, расчет суммы необходимой для устранения повреждения от затопления. Согласно заключению независимого эксперта «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия, с требованием о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу истца перечислил сумму расходов за слив воды с натяжного потолка и просушку в размере 8 700 рублей. В связи с чем, просили суд, взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением в размере 61 210 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В пользу ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере 61 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения в квартире истцов возникли на перегородке, которая является самовольно возведенной и подлежит демонтажу, повреждения в коридоре не должны учитываться при расчета размера ущерба.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> А <адрес>, по 1\2 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Причиной затопления явилось течь общедомового стояка ГВС, в виду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во время посещения <адрес> А (собственником которой является ФИО9) в санузле на соединении крана с лопнувшей подверженной коррозии резьбой отвода стояка ГВС к полотенцесушителю, что находится в зоне ответственности ТСН (Жилья) «Жукова-112».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была сдана претензия, с требованием о возмещении материального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ на претензию, в котором предлагалось представить документы, подтверждающие размер ущерба, а именно чеки об оплате работ по устранению последствий затопления, расчет суммы необходимой для устранения повреждения от затопления.
Согласно заключению независимого эксперта «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 420 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия, с требованием о возмещении материального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу истца перечислил сумму расходов за слив воды с натяжного потолка и просушку в размере 8 700 рублей.
На момент события – ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обслуживанию <адрес> А по проспекту М. Жукова <адрес>, возложены на управляющую компанию ТСН (Жилья) «Жукова-112», поскольку коммунальные платежи по содержанию общедомового имущества оплачиваются истцами в адрес данной управляющей компании.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Наличие факта затопления подтверждается актом о затоплении, исходя из которого, причиной затопления явилась течь общедомового стояка ГВС, в виду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, истцы являются собственником помещения в многоквартирном доме, наличия между истцами и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оснований освобождения ответчика от ответственности.
С заключением независимой экспертизы «Оценка и экспертиза», суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ТСН (Жилья) «Жукова-112» заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что заключение независимой экспертизы составлено экспертом, не имеющим на то технического образования, суд во внимание не принимает, поскольку иного заключения экспертизы, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не должна учитываться стоимость ремонта в коридоре, поскольку в квартире истцов самовольно возведена перегородка, отсутствующая в техническом паспорте, суд во внимание не принимает, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу решения суда об обязании истцов привести помещение в первоначальное состояние, демонтаже перегородки. До настоящего время факт самовольной перепланировки в квартире истцов не установлен.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в размере 122 420 рублей, каждому по 61 210 рублей, исходя из доли собственности в данном имуществе.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждому.
При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
Суд считает необходимым взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 31 605 рублей каждому из расчета (61 210 рублей + 61 210 рублей + 4 000 рублей=63 210 рублей)\2.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСН (Жилья) «Жукова-112» в размере 7 672 рублей 60 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСН (Жилья) «Жукова-112» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 340-002) материальный вред, причиненный затоплением в размере 61 210 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 605 рублей.
Взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> 340-002) материальный вред, причиненный затоплением в размере 61 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 605 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании ТСН (Жилья) «Жукова-112» компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей – отказать.
Взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 672 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.