УИД: 04RS0021-01-2022-002746-56
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2022 по иску ФИО1 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», просит взыскать с ответчика в пользу залогодателя ПАО «Сбербанк» сумму недоплаченной страховой выплаты, которая составляет 159355,37 руб. в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца разницу 14111,10 руб. (173466,47 руб. – 159355,37 руб.), которая возникла в связи с несвоевременным погашением страховой организацией задолженности по договору ипотечного кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 86733,23 руб., почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия 001WS ...), которым был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: .... Страховая сумма: 1703411,16 руб. Указанный объект недвижимости приобретался по договору об ипотечном кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». 19.05.2021 года произошел страховой случай - в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен, ущерб от пожара составил 2000000 руб. По результатам рассмотрения страховой компанией вынесено решение от 09.07.2021 года о частичном возмещении страховой суммы вразмере 1502865,0 руб. Так как истец была не согласна с размером выплаченной суммы, то обратилась в службу финансового уполномоченного РФ. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца 27079,69 руб., а в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования - 173466,47 руб. Однако, сумма в размере 173466,47 руб. не поступила.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17592,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., уточнила сумму взыскания в части почтовых расходов, просит взыскать расходы на оплату почтовых отправлений в размере 419,2 руб.
В судебное заседание ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» своих представителей не направило, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, направили письменные возражения на иск.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного ФИО2 направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., общей площадью кв. м.
Указанный дом был приобретен ею с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
Согласно пункту 9 кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости.
19 мая 2021 года произошел пожар – возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., в результате которого дом истца получил значительные повреждения.
На момент пожара принадлежащий истцу дом был застрахован ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на основании полиса от 16.09.2020 года серия 001WS ....
09.07.2021 года истец обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
16.08.2021 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1502865 руб.
22.09.2021 года истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200546,16 руб., однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2022 года с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27079,69 руб. При этом была определена сумма страхового возмещения в размере 1703411,16 руб.
Из Решения Финансового уполномоченного следует, что часть страхового возмещения в размере 173466,47 руб. подлежит выплате ответчиком в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика 173466,47 руб., в том числе: 159355,37 руб. – в пользу ПАО «Сбербанк» и 14111,10 руб. в пользу истца.
Между тем, судом установлено, что 30.05.2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» перечислило сумму в размере 160282,39 руб., 01.06.2022 года произведен возврат излишков в размере 13184,08 руб. на счет истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата истцу страхового возмещения в полном размере, нарушает права последней.
Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, удовлетворения требований истца до вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос №1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Поскольку в данном случае решением Финансового уполномоченного было установлено нарушение прав истца не выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме, следовательно, в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2021 года (день выплаты страхового возмещения в размере 1502865 руб.) по30.05.2022 года в размере 16 436,98 руб.: с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дн.): 200 546,16 x 28 x 6,50% / 365 = 999,98 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 200 546,16 x 42 x 6,75% / 365 = 1 557,67 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 200 546,16 x 56 x 7,50% / 365 = 2 307,65 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 200 546,16 x 56 x 8,50% / 365 = 2 615,34 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 200 546,16 x 14 x 9,50% / 365 = 730,76 руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 200 546,16 x 42 x 20% / 365 = 4 615,31 руб.; с 11.04.2022 по 11.04.2022 (1 дн.): 200 546,16 x 1 x 17% / 365 = 93,41 руб.; с 12.04.2022 по 03.05.2022 (22 дн.): 173 466,47 x 22 x 17% / 365 = 1 777,44 руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 173 466,47 x 23 x 14% / 365 = 1 530,31 руб.; с 27.05.2022 по 30.05.2022 (4 дн.): 173 466,47 x 4 x 11% / 365 = 209,11 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, поскольку истец обратилась в суд 27.05.2022 года, а выплата страхового возмещения ей была произведена 30.05.2022 года и 01.06.2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89396,17 руб. ((159355,37 руб. + 3000 руб. + 16436,98 руб./2)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (ст. 98 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 419,20 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных документов, длительности рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (100 руб. - за требование имущественного характера, с учетом оплаты истцом 300 руб. при подаче увеличения исковых требований, и 300 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН: ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16436,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89396,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 114133,15 руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Е.А. Богомазова