УИД 16RS0032-01-2022-000455-32 Дело №2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,
при секретаре Э.Г. Тимерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № с условием предоставления кредита под залог автомобиля.
В рамках данного кредитного договора при посредничестве ООО «Сетелем Банк» истцу были предоставлены дополнительные услуги: договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Nissan Juke, в размере 417 290 рублей сроком на 60 месяцев под 18.90 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительных услуг: договор помощь на дороге AUTOSAFE № «Simple» в размере 91 800 рублей сроком на 24 месяцев. Оплата услуги подтверждается выпиской из лицевого счета (прилагается к настоящему заявлению).
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отказе от услуг договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» о возврате денежных средств за услуги. Данные требования потребителя добровольно не исполнены. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России» (прилагается к настоящему заявлению).
С даты получения заявления истца об отказе от услуг ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым.
Расчет: Комиссии за услугу Опционный Договор AUTOSAFE № «Simple»: 91 800 рублей, сроком на 24 месяцев = (730 дней).
91 800 (комиссия) / 730 (дн) = Итого стоимость услуги в день 125,75 рублей.
ФИО1 пользовался данной услугой 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения письма).
23 дня * 125,75 рублей = 2 892,25 рублей удерживается комиссия ООО «Прогресс». Итого: 91 800 - 2 892,25 = 88 907,75 рублей часть вознаграждения.
Согласно пункту 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составила 50 490 рублей. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из Банка.
Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 91 800 рубля (пункт 3.7 договора).
Денежные средства истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 63 дня.
При сумме задолженности 88 907,75 рублей.
Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере 1 155,80 рублей.
В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки: 88 907,75 рублей * 63 дней * 3% = 168 035,64 рублей.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.
Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Прогресс» комиссию за оформление и обслуживание Договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 907,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155,80 рублей; неустойку в размере 88 907,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 417 920 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на оплату стоимости транспортного средства марки «Nissan Juke» в размере 315 000 рублей (том 1, л.д. 15-18).
В этот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № Simple (том 1, л.д. 21-24).
Согласно условиям договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить ФИО1 абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля марки «Nissan Juke» регистрационный знак TC (VIN): (№), а именно: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля.
В силу пунктов 3.4, 3.5 договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ платный период абонентского обслуживания по договору составляет 6 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по Договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев.
На основании пункта 3.6 данного договора в соответствии с п.3.4 и п.3.5 Договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по данному договору составляет 50 490 рублей.
Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок и составляет 91 800 рублей (пункт 3.7 вышеуказанного договора).
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО «Прогресс» получено по договору 91 800 рублей, что также подтверждается выпиской ООО «Сетелем Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств на ее счет в банке пропорционально времени пользования данной услугой с момента получения заявления (л.д.26).
Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по абонентскому договору AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 091 рублей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что сумма в размере 37 091 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен пунктом 6.2 договора.
Условия договора, согласно которым при прекращении опционного договора платеж цены договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору подлежит возврату (пункт 6.3), в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, является ничтожным.
При этом абонентский договор AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с момента обращения истца к ответчику в связи с отказом от его исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возврата стоимости по договору подлежит взысканию сумма в размере 16 000 рублей исходя из следующего расчета:
Срок пользования услугой 23 дня (со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ)
Стоимость одного месяца с учетом скидки 50 490 рублей /30 дней в одном месяце=1 683 рубля стоимость одного дня обслуживания по договору).
1 683 руб * 23 дня = 38 709 рублей (стоимость периода фактического действия договора).
Ответчиком возвращено 37 091 рублей.
(91 800 – 37 091- 38 709 = 16 000 рублей).
Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс» о том, что ими была подана заявка ДД.ММ.ГГГГ о бронировании специальной техники № на сумму 16 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор №-П о перевозке автомобилей специальной техникой, судом отклоняются, так как истец услугами ООО «Прогресс» не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой в размере 677 рублей 33 копеек исходя из следующего расчета:
При сумме задолженности 53 091 рублей c учетом частичного возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 37 091 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 53 091 x 4 x 8% / 365 = 46,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 53 091 x 31 x 7,50% / 365 = 338,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 16 000 x 89 x 7,50% / 365 = 292,60 руб.
Итого: 677,33 руб.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд приходит к выводу о том, что формулировка пункта 3.2 заключенного сторонами договора необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» составляет 8 838 рублей 50 копеек(16 000 + 1000+677,33)/2).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему:
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи – консультация, написание претензии в ООО «Прогресс», написание иска, участие в судебных заседаниях, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (том 1, л.д. 40).
Указанная сумма полностью оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель ФИО1 – ФИО3 составил претензию, предъявил исковое заявление, направил ходатайство о рассмотрении иска без их участия.
Исходя из категории дела, объема проведенных представителем ответчика мероприятий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы, от которых потребитель был освобожден, в виде государственной пошлины, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 967 рублей с ООО «Прогресс» (667 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Прогресс» в размере 88 907,75 рублей, основанное на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО1, №):
- в возврат уплаченных по договору денежных средств AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 33 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 838 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 967 рублей.
Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Тюлячинского
районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев