ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-142/2023
№ 33-7101/2023
УИД 91RS0011-01-2022-001251-83
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский», ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский» - ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский» (далее по тексту - ООО «Красноармейский»), ФИО3, уточнив который просил признать договор о выделе ему из общего имущества ООО «Красноармейский» помещения № 1,2 нежилого здания, площадью 191,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, действительным и признать за ним право собственности на указанные помещение.
Требования мотивированы тем, что он являлся одним из учредителей СООО «Красноармейский». При его выходе из состава учредителей согласно протокола общего собрания учредителей от 5 февраля 2008 года № 5 ему выделена часть имущества предприятия пропорционально его доле в уставном фонде, в том числе пункт ТО (ангар-мастерская) в литере Г, которым он добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение и пользование. Истец указывает, что зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не имеет возможности, так как право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, площадью 191,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский» - ФИО4, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального право просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Красноармейский» - ФИО4, который просит отменить решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество в виду не разрешения судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Красноармейский» - ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.
ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1585/2008, отказные материалы № 8446/762, 925/107, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Колодезянского сельского совета Красногвардейского района АР Крым от 11 октября 2005 года за № 5/67 является СООО «Красноармейский», о чем 13 июня 2006 года выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 157-160 том 1).
В соответствии с материалами инвентаризационного дела № 03-0235 по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, состоящее из бокса машинного двора с пристройкой и навесом литеры А, а, а" площадью 1 357,2 кв.м, кузни литера Б площадью 48,0 кв.м, уборной литера В, ангара-мастерской литера Г, площадью 1 293,6 кв.м.
Ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 являлся одним из шести учредителей СООО «Красноармейский».
14 июля 2007 года ФИО2 общему собранию участников СООО «Красноармейский» было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей СООО «Красноармейский», в связи с чем просил вместо выплаты стоимости имущества общества пропорциональной его доле в уставном фонде СООО «Красноармейский» возвратить его вклад в учредительный капитал полностью в натуральной форме (л.д. 4 том 1).
5 февраля 2008 года на общем собрании учредителей СООО «Красноармейский, оформленного протоколом за № 5, было принято решение об исключении, в том числе ФИО2 из состава учредителей СООО «Красноармейский», в связи с чем ему выделена часть имущества общества пропорционально его доле в уставном фонде СООО «Красноармейский» (л.д. 5).
В соответствии с актом приема-передачи имущества от СООО «Красноармейский» ФИО2 в связи с выходом из состава учредителей передано имущество на общую сумму 236 578 гривен, в том числе пункт ТО стоимостью 73 841,90 грн, номер в списке 208 (л.д. 6-7).
Согласно копии технического паспорта нежилого здания пункт ТО представляет собой помещение площадью 191,3 кв.м в составе здания ангара- мастерской, обозначенного литерой Г, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещения 1 площадью 55,1 кв.м и помещения 2 площадью 136,2 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН от 18 августа 2022 года, что нежилое помещение общей площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом. 1, 2, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 232-233 том 1).
7 октября 2021 года ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, уведомлением от 19 октября 2021 года государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что вышеуказанное имущество зарегистрировано в целом за СООО «Красноармейский», заявителем не предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов (л.д. 21-24 том 1).
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2022 года следует, что ООО «Красноармейский» продало, а ФИО3 приобрел в собственность расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью 18 111 кв.м с кадастровым номером №, нежилое строение бокс малого двор, площадью 1 357,2 кв.м с кадастровым номером №, нежилое строение кузню площадью 48 кв.м с кадастровым номером №.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 140, 148 Гражданского кодекса Украины, статей 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано истцу согласно его доле в результате его выхода из состава учредителей СООО «Красноармейский» на основании достигнутого соглашения, на момент передачи истцу спорное помещение находилось в собственности у СООО «Красноармейский», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 191,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что состоявшаяся между СООО «Красноармейский» и ФИО2 договоренность о выделе конкретного имущества не является договором, а закрепляет право участника, заявившего о своем выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, на получение имущества пропорционально стоимости его доли в уставном фонде, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора о выделе ему из общего имущества СООО «Красноармейский» помещений №№ 1, 2 нежилого здания площадью 191,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, действительным.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия отмечает, что после выхода из состава учредителей и принятия по акту приема-передачи имущества от СООО «Красноармейский» ФИО2 с 2008 года фактически владеет и пользуется помещениями №№ 1, 2 нежилого здания площадью 191,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела и было подтверждено представителем апеллянта в ходе рассмотрения дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований представителем ООО «Красноармейский» - ФИО4 в заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 115-119 том 2).
Судебная коллегия считает, что истец о нарушении своего права узнал не ранее 19 октября 2021 года, то есть с момента приостановления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. С данным иском ФИО2 обратился в суд 27 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, как пояснял представитель апеллянта, в фактическом пользовании ФИО2 спорное имущество находилось с момента его передачи по акту, каких-либо правопритязаний иных лиц не имелось, соответственно, о нарушении своего права последний ранее указанной выше даты не знал.
В связи с чем доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский» - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: