Дело № 2-1429/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001198-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» октября 2025 годаКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000,00 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175475,00 руб., о взыскании договорной неустойки из расчета 5% от суммы задолженности по арендной плате в размере 102000,00 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате, начисленной на дату возврата транспортного средства.
Ответчик ФИО13. обратился со встречным иском к ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» о признании договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец по основному иску ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска г.р.з. № (далее - Договор) сроком на 2 года без оказания услуг управления транспортным средством и по его технической эксплуатации с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 Договора, размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством составлял 1500.00 РУБ. за одни сутки пользования транспортным средством ФИО5 был обязан ежедневно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 500 руб.
Согласно п.3.2.2 Договора Арендодатель вправе отказаться от Договора в случае невнесения или нарушения сроков внесения арендной платы.
В нарушение условий Договора ответчиком по основному иску не была внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У Арендодателя возникло право отказа от Договора, предъявления требования о возврате транспортного средства и требования о погашении задолженности по арендной плате.
ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель направил ФИО5 претензию № об отказе от Договора, с требованием о возврате транспортного средства по акту возврата, погасить задолженность по арендной плате по дату подписания акта о возврате транспортного средства и выплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы на основании п.4.3 Договора. Отправление претензии подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно п. 7.2 Договора, претензия считается полученной на 7 день с момента, когда почтовое отправление поступит в почтовое отделение по адресу ответчика, истец (Арендодатель) полагает, что датой получения претензии следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. седьмой день с даты ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления почтового отправления почтовым отделением связи.
Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету Арендодателя составила 19500,00 руб. (1500х13 суток=19500).
ФИО5 продолжал пользоваться арендованным транспортным средством до даты его возврата Арендодателю по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Арендодатель отказался от части исковых требований - о возврате транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании штрафа за нарушение условий возврата транспортного средства в сумме 90000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом и производство по иску ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» к ФИО15 об обязанности возвратить транспортное средство по акту возврата транспортного средства и взыскании штрафа за нарушение условий возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб. прекращено (л.д. 98-99).
В уточненном исковом заявлении истец по основному иску (Арендодатель) просит взыскать с ответчика ФИО16 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000,00 руб., сумму договорной неустойки в размере 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175475,00 руб., а также взыскать эту неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по арендной плате, начисленной по дату возврата транспортного средства.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на статьи 309, 330, 450.1, 614, 622 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) настаивал на удовлетворении основного уточненного иска и полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО17 исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что пользовался транспортным средством <данные изъяты> по договору аренды, в представленном договоре подпись его, а в акте передачи свою подпись не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль был неисправен и он с согласия истца по основному иску подъехал к офису в ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, механика не было, ответчик по основному иску произвел фотосъемку вокруг автомобиля, отправил информацию на вотсап и оставил автомобиль у офиса, ключи от автомобиля отдал женщине на вахте. С другим водителем на другой автомашине поехал в другой таксопарк, где стал работать на другой автомашине (л.д.58).
Ответчик пояснил, что не знал - кому надо передавать автомобиль, письменно передачу в этот день не оформил, так как никого не было, он готов оплатить аренду 1500 руб., всего в сумме 45000,00 руб. Претензию от истца не получал. На арендованный автомобиль закончилась страховка (л.д.58-59).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску ФИО18 направил директору ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» претензию, в которой указал, что по договору аренды свои обязательства выполнил. Оставил автомобиль на стоянке возле организации ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль оставил в автомобиле, ключи от автомобиля передал вахтеру. Акт передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подписать, в связи с обращением Арендодателя в суд. Фактически считает датой передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
В последующем при рассмотрении дела представителем ответчика ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в интересах ФИО20 заявлен встречный иск к ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» о признании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО19., недействительным (л.д.89-92).
В обоснование встречного искового заявления указано, что Договор аренды не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии договорных отношений по договору аренды транспортного средства. Истец указал, что фактически состоял с ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» в трудовых отношениях, однако они не были оформлены надлежаще. Всю трудовую деятельность истец (по встречному иску) осуществлял на автомобиле работодателя, получал от него заказы, работодатель выплачивал ему денежное вознаграждение за работу, в подтверждение сослался на путевой лист, выданный работодателем. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе работодателя, который пояснил, что договор нужен для бухгалтерии, отношения остаются теми же, вне условий Договора аренды, чем ввел истца по встречному иску (ответчика по основному иску) в заблуждение.
Ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ истец по встречному иску ФИО21 просит признать Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что Договор заключен под влиянием обмана (л.д.91-92).
В судебное заседание ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО22. будучи извещенным, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который просил в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречный иск.
В силу ст. 167 ГПК Ф суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по основному иску (истца по встречному).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации,арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонт.
Из представленного в материалы Договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.2, 1.7) следует, что истец ответчику сдал в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком на 2 года с даты подписания сторонами договора (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 1.4 договора передача транспортного средства в аренду оформляется сторонами актом приема-передачи, являющегося приложением № к договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 19).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии с п. 2.1-2.3 договора ответчик был обязан вносить истцу арендную плату за пользование арендованным транспортным средством в размере 1500 руб. за одни сутки, датой первого платежа является дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, датой внесения последнего платежа является последнее календарное число срока, указанного в п. 1.7 договора, арендная плата за текущий день должна вноситься ответчиком до 24 часом 00 минут текущего дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными не запрещенными законом способами по соглашению сторон (л.д. 16 оборот). Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства подписаны ответчиком, что им не опровергнуто.
Согласно п.5.1 Договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, по акту возврата транспортного средства.
Из представленного суду Акта возврата спорного транспортного средства возврат спорного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), другого Акта возврата транспортного средства с более ранней датой возврата стороной ответчика по основному иску (истца по встречному) не представлено. Доводы ответчика ФИО23 что он подписал Акт возврата транспортного средства вынужденно, в связи с обращением Арендодателя в суд, не принимаются судом, при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорное транспортное средство оставлено Арендатором ФИО24 перед офисом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку передачи автомобиля, предусмотренному Договором аренды.
Суд считает доводы истца по встречному иску (ответчиком по основному) ФИО25 изложенные в тексте встречного искового заявления, что между ним и ООО «СОЦИАЛ ИНВСЕТ» фактически были трудовые отношения, а не арендные, необоснованными. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признавал наличие арендных отношений между сторонами, более того готов был оплатить за аренду 1500 руб., в пределах 45000,00 руб., то есть признавал частично задолженность по арендной плате (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО27 направил директору ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» ФИО2 претензию, в которой указывает, что на момент оставления автомобиля на стоянке офиса организации на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору аренды не было. С этого времени он автомобилем не пользовался, фактически заявил о прекращении Договора аренды, указав, что отказывается от своих прав по аренде автомобиля (л.д.74).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО28 был заключен именно договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, а их отношения не были трудовыми, как указал ФИО29 во встречном исковом заявлении. Представленный в одном экземпляре ФИО30 путевой лист не является доказательством трудовых отношений (л.д.95). Лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ответчика по основному иску ФИО31 спорный автомобиль был им возвращен ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ», следовательно, поездка на основании этого путевого листа не была исполнена. Доказательств получения заработной платы по трудовому договору от работодателя ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» стороной ответчика по основному иску (истца по встречному) не представлено.
Представитель истца по основному иску ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» (ответчик по основному иску) представил суду доказательства внесения Арендатором арендной платы в установленные Договором аренды транспортного средства сроки и в размере 1500 руб., соответствующем п.2.1 Договора аренды, путем внесения денежных средств ежедневно на личный счет генерального директора или его доверенного лица. Доказательствами являются чеки ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.183-193) и квитанции АО «ТБанка» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.173-175) в качестве оплаты арендной платы Арендатором. Сторона ответчика по основному иску (истец по основному иску) не дала пояснений, на каком основании супруга ФИО33 ФИО1 ежемесячно перечисляла эти денежные средства на счет генерального диктора ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» ФИО2 или на счет ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ», денежные суммы соответствуют ежедневной оплате за аренду спорного транспортного средства в размере 1500 руб. на основании п.2.1 Договора аренды.
Суд признает эти денежные средства оплатой Арендатором ФИО34. арендной платы по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заявлено встречное требование о признании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ», недействительным, со ссылкой на его заключение под влиянием обмана. С учетом того, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 признавал Договор аренды правомерным, заявлял о своем намерении о его прекращении и отказе от своих прав по Договору аренды, суд не находит оснований для признания заключения Договора аренды ФИО37 под влиянием обмана.
При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО38 ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении срока давности изготовления Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – когда был заключен Договор аренды: ДД.ММ.ГГГГ или в более позднюю дату (л.д.122-123).
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена по делу судебная техническая экспертиза для определения срока давности Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срока давности акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения возможного наличия признаков агрессивного воздействия на эти документы (л.д.144-147). Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 144-147).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» возвратило материалы гражданского дела № без исполнения, в связи с отсутствие оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ФИО39 в полном размере. При стоимости проведения экспертизы в размере 140600 руб., оплата произведена в сумме 60000 руб. и по сообщению представителя ФИО40 – ФИО8 его доверитель ФИО41 не готов производить доплату за проведение экспертизы (л.д.162,164-167).
Таким образом, в суде стороной ответчика по основному иску (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств более позднего времени заключения Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем в указанные ими даты – ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в те даты, которые указаны в этих документах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется и во встречном иске ФИО42 суд отказывает.
Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Арендатора досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении Договора аренды, с требованиями: о возврате транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по акту возврата транспортного средства, погашении задолженности по арендной плате по дату подписания акта о возврате транспортного средства, о выплате неустойки на основании п.4.3 Договора аренды (л.д.11), что подтверждается квитанцией почтового отделения связи (л.д.12).
На основании п.2.1 Договора аренды плата за аренду транспортного средства установлена в размере 1500 руб. По акту возврата транспортного средства Арендатор возвратил Арендодателю спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за пользование транспортным средством до его возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан произвести арендную плату Арендодателю в размере 1500 руб. ежедневно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 календарных дней составляет 102000,00 руб. по расчету Арендодателя, указанному в тексте уточненного искового заявления (л.д.62 оборот). Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, арифметически составлен верно. Стороной ответчика по основному иску (истцом по встречному иску) свой контррасчёт не представлен, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за этот период времени не представлено.
Доводы Арендатора ФИО43 что он возвратил спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку Акт возврата транспортного средства на эту дату не оформлялся, доказательств того, что ФИО44 обращался к Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оформлении акта возврата транспортного средства, с предложением о расторжении Договора аренды, суду ФИО45 не представлено.
На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, исковые требования истца по основному иску в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 102000,00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Арендодателем заявлено требование о взыскании с Арендатора договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175475 руб. и о взыскании этой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате в сумме 102 000 руб. (л.д.62-63 оборот). Поскольку Арендатором на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате в сумме 102000 руб. не погашена, суд производит расчет неустойки и ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней размер договорной неустойки составляет 918 000,00 руб. (102 000х180х5%=918 000). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 67 дней неустойка составит 175 400 руб. согласно расчета истца по основному иску за минусом неустойки начисленной за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 руб. (л.д.62-63 оборот). Этот расчет судом проверен, арифметически составлен верно и ответчиком по основному иску не оспорен. Общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 247 дней просрочки составляет 1093400 руб. (175400+918000=1093400).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обязанность Арендатора вносить денежные средства за текущий день аренды до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. текущего дня, следовательно, днем нарушения обязательства является следующий день, за днем оплаты, соответственно начисление неустойки за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в связи с чем суд в требовании о взыскании неустойки за просрочку платежа за дату ДД.ММ.ГГГГ отказывает истцу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ».
С учетом суммы долга в размере 102 000 руб. 00 коп., суд находит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093400,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 102000 руб. и полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., которую взыскивает с ответчика ФИО46 в пользу истца по основному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во взыскании неустойки в большем размере за этот период времени суд отказывает ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ».
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по арендной плате из расчета 5% от суммы задолженности по арендной плате в размере 102000,00 руб. за каждый день просрочки до даты ее внесения.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО47 в пользу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» расходы по государственной пошлине от удовлетворенной суммы иска 117000 в размере 4 510, во взыскании расходов по госпошлине в большем размере истцу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» суд отказывает.
руководствуясь ст.ст198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО48 отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН № №) задолженность по арендной плате, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 руб. 00 коп.; договорную неустойку, предусмотренную п. 4.3 Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 117000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по арендной плате, из расчёта 5% от суммы задолженности по арендной плате в размере 102 000 руб. 00 коп.за каждый день просрочки её внесения.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО4 договорной неустойки, предусмотренную пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 4 510 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская