Дело №2-4190/2023

51RS0001-01-2023-002538-96

Изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании требований истец указано, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 48698 рублей 50 копеек, а также пени в сумме 17817 рублей 17 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 35538 рублей 36 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 12829 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; в заявлении об отмене заочного решения суда с иском не согласилась, указав, что истцом допущены ошибки при производстве перерасчета, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Поскольку собственник не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.08.2022 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от 01.09.2022 указанный судебный приказ отменен.

22.05.2022 истец обратился в суд с настоящим истцом.

Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию задолженность рассчитывается за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 и составляет 35538 рублей 36 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.09.2022 по 31.03.2023 – 12829 рублей 03 копейки.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил 01.05.2020 и позднее.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, с достоверностью стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже, чем заявлено истцом.

Кроме того, расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о допущенных истцом ошибках при производстве перерасчета по за горячее водоснабжение, произведенного по жилому помещению, расположенному по <адрес>.

Согласно представленным АО «Мурманская ТЭЦ» сведениям, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В октябре 2020 года ФИО1 был произведен перерасчет (снятие начислений) по горячему водоснабжению (восстановление расчета по ИПУ) по указанному жилому помещению на общую сумму -2442 рубля 05 копеек, учтенный по двум фондам и отраженный в двух детализациях задолженности:

- в размере -5593 рубля 12 копеек учтен в октябре 2020 года по фонду ООО СК «Уютный дом» (начисления с 01.12.2017 по 31.01.2020);

- в размере -18648 рублей 93 копейки учтен в октябре 2020 года по фонду «Прямые договоры с населением» за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 (общая сумма отраженного перерасчёта 18831 рубль 82 копейки.

Указанная корректировка учтена в полном размере при определении размера задолженности по жилому помещению по <адрес>.

По состоянию на 12.09.2023 по фонду «Прямые договоры» (01.02.2020 – 30.09.2020) с учетом указанного перерасчета и платежей переплаты по жилому помещению по <адрес>, отсутствуют, и за период с 01.02.2020 по 20.09.2020 имеется задолженность в размере 27632 рубля 23 копейки.

Таким образом, переплата, которую можно было зачесть взыскиваемой задолженности, отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 30.06.2022, № от 07.04.2022, № от 09.06.2022 истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2334 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 1651 рубль 02 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 02 копейки, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 30.06.2022 в размере 683 рубля 35 копеек подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и подогрев воду за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 35538 рублей 36 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 12829 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1651 рубль 02 копейки.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную по платежному поручению № от 30.06.2022 государственную пошлину в размере 683 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева