Решение по делу № 2-160/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба.

УИД № 50RS0003-01-2022-004092-90

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 с иском о возмещении ущерба (л.д. 3-5).

После уточнения исковых требований 14.12.2022г. ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 1/3 долю стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 367 000руб.; денежные средства в размере 6 558руб.; судебные расходы по оплате за оценку автомобиля, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт» в сумме 6 500руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 736руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика от стоимости 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты> в размере 367 000руб.; денежные средства в размере 6 558 руб. (л.д. 3-5, 86, 96-98).

Заявленные требования истцами мотивированы тем, что 12.02.2020г. умер их отец ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде:

- двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №9040/1218 на счете № 40817.810.8.4001.4000326 и Подразделение № 9040/1920 на счете № 40817.810.9.4000.7061492;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

- автомобиля марки <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 являются: его мать ФИО5 и его дети: ФИО1 и ФИО2

13.08.2020г. и 22.08.2020г. нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО6 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в указанном выше имуществе.

Право собственности на доли земельного участка и жилой дом истцами было зарегистрировано в ЕГРН. Оформить и распорядиться принадлежащим на праве общей долевой собственности наследственным имуществом в виде автомобиля истцы не смогли по вине ответчика, который незаконно завладел транспортным средством и утратил его.

Ответчик ФИО3, являющийся родным братом умершего ФИО4, забрал все документы и банковские карточки последнего, после чего по своему смотрению произвел снятие денежных средств со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк в размере 19 674руб. В связи с тем, что разрешить вопрос мирным путем стороны не смогли, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-5).

20.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5, мать наследодателя, которая была исключена 14.12.2022г. из числа третьих лиц, в связи со смертью 05.12.2022г.

22.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, родной брат умершего ФИО4

В судебное заседание 06.03.2023г. не явились: истец ФИО1, истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3

В материалах деда имеется письменное заявление истца ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 56) и письменное заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 151).

В материалах деда имеется письменное заявление третьего лица ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии; требования истцов не поддерживает (л.д. 100).

О времени и месте рассмотрение дела лица, участвующие в деле извещены. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 06.03.2023г. ответчик ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, так как требования истцов он не признает.

Согласно письменных возражений ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Умерший ФИО4 является родным братом ответчика ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде транспортного средства KIA SPORTAGE SL SLS регистрационный знак <***>. Мать ответчика ФИО3 и умершего наследодателя ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С февраля 2020г. спорный автомобиль не эксплуатировался и находился по адресу: <адрес>, по инициативе наследников. На хранение автомобиль ответчику не передавали, гражданско-правовых отношений по сохранности транспортного средства между сторонами не возникло. По просьбе наследников ответчик сел за руль спорного автомобиля для его транспортировки в другое место. При транспортировке транспортного средства, автомобиль сгорел. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждает отсутствие вины ответчика в случившемся в форме умысла или неосторожности. Ответственность за совершение такого характера преступления наступает только в случае, если имущество уничтожено путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Умышленное причинение существенного материального вреда другим лицам наказывается по ст. 167 УК РФ, при отсутствии существенности причиненного вреда – по ст. 7.17 КоАП РФ. Неосторожного обращения с огнем или нарушения специальных правил безопасности, либо общих мер предосторожности в действиях ответчика ФИО3, по его мнению, не содержится. В связи с чем, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-73).

В судебном заседании 14.12.2022г. истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности (л.д. 11-15), просил заявленные требования удовлетворить и взыскать указанную в исковом заявлении сумм, с учетом уточнения, с ответчика ФИО3, так как именно он находился за рулем спорного транспортного средства в момент его уничтожения.

В судебном заседании 14.12.2022г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, пояснил, что истец ФИО1 - это его родной племянник. Его отец ФИО4, умерший 12 февраля 2020 года, был его родным братом и родным братом ответчика. С истцом он не поддерживает никаких отношений с момента смерти брата, а именно, после того, как поднялся имущественный вопрос в отношении спорного автомобиля и земельного участка. Мама умершего ФИО5 в наследство на автомобиль не вступала, так как на момент вступления в наследство, он уже был уничтожен пожаром. До момента смерти умерший ФИО4 в теплое время года проживал на своем земельном участке. Прописан он был в квартире сына, откуда его выгнали. В зимний период, после развода с бывшей супругой, он первую зиму жил у брата ФИО3 дома, а при потеплении он переехал на свой земельный участок. В феврале 2020 года ему друзья нашли дом в п. Ильинка для того, чтобы он мог там проживать, снимая его половину. Автомобиль на момент его смерти стоял там на проезжей части, а именно на обочине, без присмотра. Спорный автомобиль был приобретен умершим братом на кредитные деньги по автокредиту. Приобретен он был в 2015 году по договору купли-продажи. Когда кредит был закрыт и существовал ли залог, ему неизвестно. Перед смертью брат не работал последние 3-4 месяца. Около полутора лет его доход был скромным, ежемесячные взносы он не всегда мог вносить. ФИО5 помогала ему их выплачивать. Она продала земельный участок и с этих денежных средств помогала выплачивать кредит. На момент смерти брата, надо было освободить занимаемую им ранее жилую площадь от его вещей. Все было погружено в спорный автомобиль, который был перегнан на земельный участок третьего лица по адресу: <адрес>, для хранения. О том, где находился автомобиль, все наследники знали. К ФИО3 перевезли автомобиль примерно в марте-апреле 2020 года, так как у него больше места для его хранения. Потом автомобиль постоянно находился там. Данное решение принимали вместе с мамой, ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, принимая во внимание письменную позицию истца и письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, суд считает, заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020г. умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде:

- двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № на счете №.8<дата>.4000326 и Подразделение № на счете №.8<дата>.7061492;

- земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010312:88 и жилого дома с кадастровым номером 50:52:0010312:118, расположенных по адресу: <адрес>

- автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией расширенной справки по наследственному делу от 16.12.2022г. № нотариуса ФИО9 Жуковского нотариального округа Московской области (л.д. 117).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются: мать умершего ФИО5 и дети умершего – истцы ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются расширенной справкой по наследственному делу нотариуса ФИО6 Жуковского нотариального округа Московской области от 16.12.2022г. №1652 (лд. 117).

Нотариусом ФИО6 выданы следующие свидетельства:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю, каждому, земельного участка и 1/3 долю, каждому, дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО5, ФИО1 и ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, каждому;

ФИО1 и ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля марки KIA SPORTAGE SL SLS регистрационный знак <***>, каждому;

ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного транспортного средства по состоянию на 16.12.2022г. не получала, что подтверждается расширенной справкой по наследственному делу нотариуса ФИО6 Жуковского нотариального округа Московской области от 16.12.2022г. №1652 (лд. 117).

Истцами право собственности на принадлежащие им доли земельного участка и жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается пояснениями истца ФИО1

Оформить и распорядиться принадлежащим на праве общей долевой собственности наследственным имуществом в виде автомобиля истцы не смогли по причине его утраты, уничтожения пожаром, что подтверждается сообщением отдела надзорной детальности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области от 31.08.2020г. №29-2-10-4-35 (л.д. 66).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 09.08.2020г., около 17 ч. 35мин. произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от 17.08.2020г. следует, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке правой стороны по ходу движения. Причиной пожара могло послужить загорание резино-технических и пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, с последующим распространением огня по сгораемым элементам моторного отсека в результате технической неисправности узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается копией Постановления о 18.08.2020г. (л.д. 67).

Согласно копии Постановления № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020г., старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Воскресенск капитан внутренней службы ФИО8, рассмотрев сообщение о пожаре, поступившее 12.08.2020г. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020г. в Быковский отдел полиции межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО1, в котором он просит привести проверку по факту пропажи автомашины марки <данные изъяты>, которая на основании свидетельства о праве на наследования по закону, в 1/3 доли данной автомашины принадлежит заявителю. В ходе проведенной проверки установлено, что после смерти 12.02.2020г. ФИО4, его автомашина была поставлена в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что гараж по указанному адресу нужно было освободить, вышеуказанная автомашина была перемещена на участок <адрес>, д. Цибино Воскресенского г.о. <адрес>, где проживает ФИО3, который является родным братом скончавшегося ФИО4 Данное перемещение автомобиля было осуществлено ответчиком с согласия другого наследника, матери умершего ФИО5, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, и не опровергнуто истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

09.08.2020г. вышеуказанное спорное транспортное средство сгорело, о чем сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Воскресенск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2020г. (л.д. 17).

20.01.2021г. в Раменскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба ФИО1 о ненадлежащем проведении МУ МВД России процессуальной проверки по материалу №18495-20. Согласно Постановления о частичном удовлетворении жалобы от 29.01.2021г. установлено, что проверка по обращению ФИО1 от 29.10.2020г. по факту розыска автомашины Киа Спортадж проведена неполно, в нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление достоверных обстоятельств произошедшего и дачи надлежащей юридической оценки доводам заявителя. Данное решение городской прокуратурой признано незаконным и необоснованным. В связи с чем, 18.01.2021г. отменено. Материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Раменское» для организации дополнительной проверки. Жалоба ФИО1 была удовлетворена в части организации дополнительной проверки по материалу №18495-20, в части отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу удовлетворению не полежит в связи с отменой обжалуемого постановления до поступления обращения заявителя, что подтверждается копией Постановления о частичном удовлетворении жалобы от 29.01.2021г. (л.д. 24).

Судом установлено, что по заявлению истца ФИО1 ООО «Центр-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 052204/Н от 06.05.2022г. о стоимости колесного транспортного средства марки KIA SPORTAGE SL SLS регистрационный знак <***>, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на дату оценки (август 2021г.) составляет округленно 1 101 000руб., что подтверждается копией заключения (л.д. 29-49).

Кроме того, согласно доводам истцов, ответчик ФИО3, обнаруживший умершего 12.02.2020г. ФИО4, забрал документы и банковские карточки последнего. После чего, 16.02.2020г., не являясь наследником к имуществу брата, также не уведомив наследников ФИО1 и ФИО2, действуя по своему усмотрению, произвел снятие денежных средств со счета умершего ФИО4 в размере 19 674руб. Однако, суд критически относится к данным доводам истцов в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ несет собственник.

В силу требований ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 09.08.2020г., произошёл пожар в автомобиле марки KIA SPORTAGE SL SLS регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>. Согласно объяснения ФИО3 следует, что первоначальное горение было обнаружено в моторном отсеке спорного транспортного средства, когда автомобиль был в движении; ранее у автомобиля уже были проблемы: он глох на ходу. Согласно объяснения руководителя тушения пожара ФИО10, прибыв на место вызова, обнаружил горение автомобиля марки KIA SPORTAGE SL SLS регистрационный знак <***> по всей площади. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в моторном отсеке автомобиля. Посторонних лиц на месте происшествия и вокруг него во врем тушения пожара обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями или горючими жидкостями обнаружено не было. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшая степень деформации металлических частей кузова автомобиля отмечается в моторном отсеке автомобиля с правой стороны по ходу движения. Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от 17.08.2020г. следует, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке правой стороны по ходу движения. Причиной пожара могло послужить загорание резино-технических и пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, с последующим распространением огня по сгораемым элементам моторного отсека в результате технической неисправности узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается копией Постановления о 18.08.2020г. (л.д. 67). Данное постановление не обжаловано истцами и является объективным и допустимым доказательством установления причины уничтожения спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в рамках рассматриваемого пожара и уничтожения транспортного средства марки <данные изъяты>, имевшего место быть 09.08.2020г. по адресу: <адрес>, причинителем вреда не является. Следовательно, требования истцов о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля с ответчика ФИО3 являются не законными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в произошедшем пожаре никем не установлена.

Доводы истцов о том, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО3 на незаконных основаниях, также не нашли своего подтверждения в суде. Так из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении ответчика и было по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания ответчика, с согласия ФИО5, которая также, как и истцы являлась наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 и согласно ответа нотариуса – собственником 1/3 доли спорного транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был транспортирован ответчиком по его месту проживания не с целью его эксплуатации в собственных интересах, а в целях его сохранения, до момента разрешения вопроса его дальнейшей судьбы между наследниками по закону первой очереди.

Доводы истцов о том, что ответчиком были присвоены и потрачены по своему усмотрению денежные средства, находящиеся на счете умершего 12.02.2020г. ФИО4 также не нашли своего подтверждения в суде. Из материалов дела следует, что все расходы на погребение ФИО4, умершего 12.02.2020г. несли его родные братья - ответчик по делу ФИО3 и третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11, что подтверждается копией договора об изготовлении мемориальной плиты (л.д. 124-125), копией договора на оказание ритуальных услуг по кремации (л.д. 126-129), копия чеков и квитанций (л.д. 130-133), копией удостоверения о захоронении (л.д. 154). Денежные средства, снятые ответчиком со счетов умершего, были использованы наследником по закону ФИО5 на организацию похорон ФИО4, что подтверждено в суде показаниями ответчика, третьего лица ФИО3 и указанными выше документами. Действовал ответчик в данном случае по воле наследника, матери умершего, ФИО5, что не опровергнуто истцами в установленном законом порядке. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 присвоил самому себе данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требованиях и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере 367 000(триста шестьдесят семь тысяч) руб.00коп.; денежных средств в размере 6 558(шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.00коп.; судебных расходов по оплате за оценку автомобиля, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт», в сумме 6 500(шесть тысяч пятьсот) руб.00коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.00коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ФИО3 стоимости 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере 367 000(триста шестьдесят семь тысяч) руб.00коп.; денежных средств в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Судья З.В. Шиканова