Дело №2-866/2024
УИД 54RS0023-01-2024-000994-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Журавлевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером № в <адрес> (ранее - <адрес>) не основании договора купли-продажи от 05.02.2024 года с ФИО3
ФИО3 в свою очередь квартира принадлежала в порядке наследования после смерти родителей, которые проживали по указанному адресу более 40 лет.
При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1, было установлено, что, несмотря на наличие фактического ограждения, существующего на местности более 15 лет, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о границах смежного земельного участка, имевшего до перераспределения кадастровый №, по адресу <адрес> (ранее – <адрес>).
А именно: установленная смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (до перераспределения) пересекает фактические границы землепользования истца на значительную величину с захватом участка по фасаду на 4,07 метра и во всю его длину по смежной границе.
Указанную территорию правообладатели смежного земельного участка никогда не обрабатывали и не владели ею.
Ответчик требование истца об исправлении реестровой ошибки отказался выполнить, а также полностью снес ограждение истца на смежной границе.
Несмотря на наличие спора 24.05.2024 года ответчик ФИО2 вновь изменил границы своего участка с кадастровым номером № путем проведения кадастровых работ по перераспределению его границ со смежным участком (справа), в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером №.
На основании вышеизложенного, а также ст.ст.60-64 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установить смежную границу между земельными участками сторон согласно предложенному каталогу координат по фактическому землепользованию.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель Адлер И.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по тем основаниям, что земельный участок под домом истца не сформирован, на кадастровом учете не состоит, просила применить срок давности к требованиям истца, а также назначить дополнительную землеустроительную экспертизу с целью определения исторических границ земельных участков в полном объеме, а не только в спорной его части.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего:
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером № в <адрес> (т.1 л.д.9-10).
Земельный участок под указанной квартирой на кадастровом учете не стоит, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Смежный земельный участок площадью 1605 кв.м.+/-14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.31-35).
Земельный участок площадью 1605 кв.м.+/-14 кв.м. с кадастровым номером № был образован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет в январе 2015 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в соответствии с Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Прокудского сельсовета» №2965 от 21.11.2014 года
При образовании земельного участка под жилым домом, принадлежащим ФИО1, кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка, а именно: установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, смещен на 4,07 м своей конфигурацией на территорию участка истца относительно существующего на местности забора, разделяющего участки.
В марте 2024 года по заявлению ФИО1, в связи с отказом ответчика исправить реестровую ошибку в досудебном порядке, был составлен Акт визуального осмотра смежной границы между земельными участками в <адрес>, с участием представителя Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО6, с актом выноса в натуру поворотных точек (л.д.12-21).
Согласно указанному акту от 25.03.1024 года на смежной границе между спорными участками был зафиксирован забор, который визуализируется на местности как давностное сооружение, координаты сооружения получены кадастровым инженером путем спутниковых геодезических измерений, подготовлен Акт выноса в натуру поворотных точек смежной границы земельного участка.
В дальнейшем указанный забор был снесен ответчиком.
В мае 2024 года земельный участок площадью 1605 кв.м.+/-14 кв.м. с кадастровым номером № был перераспределен со смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), в результате чего были образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 1726 кв.м. (смежный с земельным участком истца) и земельный участок с кадастровым номером №.
Истец настаивает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка при установлении смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, в том числе не учтено существующее на местности в течение более 15 лет фактическое ограждение между участками, которое было снесено ответчиком.
Исходя из предмета и основания иска, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:
- соблюдение норм закона при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №
- в случае несоблюдения указанных норм, привело ли это к нарушению прав истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:
При образовании земельного участка ответчика с присвоением ему в последующем кадастрового номера № кадастровый инженер должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 04.11.2014 года.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено:
-Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
-Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности 2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Заключение эксперта № от 07.07.2025 года подготовлено экспертом ООО «Гео плюс».
Объектом экспертного исследования являлись границы (исторические, фактические) земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес> (ранее <адрес>), и границы земельного участка ответчика (исторические, фактические, реестровые) до перераспределения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (ранее - <адрес>).
Целью экспертного исследования являлось установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика на основании представленной в распоряжении эксперта документации.
В целях восстановления исторической границы экспертом были проанализированы технические паспорта 1977 и 2011 годов на жилые дома истца и ответчика, которые сопоставлены с фактическими и реестровыми границами.
Необходимо отметить, что ранее именно на бюро технической инвентаризации возлагалось организация, руководство и контроль за проведением работ, в том числе по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель, а также выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости основных фондов жилищно-коммунального хозяйства (строений, сооружений, передаточных устройств и др.), земель и в праве собственности на жилые и нежилые строения и пользования земельными участками (Примерное положение о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов советов депутатов трудящихся, утв. Письмом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28.05.1970 года №01-15-107)
Следовательно, планы земельных участков в составе технических паспортов являются первичными правоустанавливающими документами на земельный участок ( в отсутствие иных документов).
На момент составления технического паспорта 1977 года на домовладение в <адрес> (в дальнейшем <адрес>) земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. ст. 61, 64 ЗК РСФСР 1970 г.).
Спорные участки были учтены в соответствии с действующим на тот момент законодательством с указанием их линейных размеров, площади и конфигурации, следовательно, предполагается, что они были и предоставлены их первоначальным владельцам на праве постоянного бессрочного пользования.
В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.
В силу указанных норм при покупке истцом квартиры к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
То есть, на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) в 2014 году, необходимо было согласовать местоположение спорной смежной границы (уточняемой) с землепользователем участка, расположенного по адресу расположенный под квартирой № в <адрес>, но в материалах межевого дела такое согласие отсутствует, то есть процедура кадастровых работ не была соблюдена.
Кроме того, экспертом проанализированы следующие документы:
Согласно техническому паспорту 1977 года на жилой дом по <адрес>, площадь земельного участка, на котором расположена квартира истца, составляла 900 кв.м. <адрес> указана и в договоре купли-продажи от 12.06.1977 года (т.2 л.д.39-40), договоре дарения от 06.05.1978 года (т.2 лд.37-38)
Указанный технический паспорт также содержит План земельного участка в масштабе 1:500, из которого следует, что общая площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес> составляет 1800 кв.м.
Согласно техническому паспорту 1986 года на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадь земельного участка под домом составляла 1280 кв.м.
Вместе с тем, при установлении границ указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера № в 2015 году площадь земельного участка уже составила 1605 кв.м.
На основании технических паспортов домовладений, включающих в себя планы земельных участков, экспертом были восстановлены исторические границы земельных участков истца и ответчика (до перераспределения), в том числе спорная смежная граница.
Далее, местоположение смежной исторической границы было сопоставлено экспертом с местоположением реестровой границы и существовавшей ранее фактической границы в виде сооружения – забора, разделявшего участки истца и ответчика.
При сопоставлении границ экспертом установлены следующие обстоятельства:
- присутствует наложение кадастровой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на исторические границы земельного участка, расположенного под домом № по <адрес>, при этом площадь наложения составляет 160 кв.м., по ширине наложение составляет от 1,5 м до 3.3 м (приложение №2 к заключению эксперта). Причиной наложения, по мнению эксперта, может являться допущенная ошибка при формировании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №.
- присутствует наложение кадастровой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на ранее существовавшие фактические границы земельного участка, расположенного под домом № по <адрес>, при этом площадь наложения составляет 175 кв.м., по ширине наложение составляет от 1,6 м до 4,1 м (приложение № к заключению эксперта
- смежная фактическая (ранее существовавшая в виде ограждения) и восстановленная историческая граница в общем и целом совпадают между собой (не считая незначительных расхождений в связи с искривлением существующего на момент подготовки Акта осмотра ограждения)
По мнению эксперта, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не была учтена фактически используемая и, вероятнее всего, огороженная территория земельного участка истца по адресу <адрес>
Экспертом предложено установление спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика по границе, которая совпадает с исторической границей, но с учетом фактического ограждения, существовавшего в марте 2024 года и совпадавшего с ограждением, отображенным на ортофотоснимке 2010 года, то есть имела место попытка совместить исторические и фактические границы, в целом совпадающие.
Но в данном случае суд не может согласиться с мнением эксперта об установлении спорной смежной границы в предложенном варианте, поскольку тогда имеет место наложение границы на историческую территорию ответчика, что при наличии спора является недопустимым.
Судом установлено, что существуют первичные учетные документы на земельные участки сторон (планы земельных участков в составе технических паспортов), следовательно, в свое время имело место предоставление указанных земельных участков, которые были учтены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В связи с чем границы земельных участков истца и ответчика при установлении их в соответствии с действующим законодательством путем определения координат характерных точек подлежат уточнению, а не образованию.
При образовании земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области №2965 от 21.11.2014 года при подготовке межевого плана необходимо было руководствоваться ч.3 ст.25, ч.9 ст.38, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 04.11.2014 года, действовавшей на момент образования земельного участка ответчика.
Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В указанной норме определена последовательность действий кадастрового инженера при определении местоположения границ земельного участка, который в первую очередь должен руководствоваться документами с отражением местоположения границ участка при его образовании, и только в случае отсутствия указанных документов – фактическими границами.
Как установлено судом и следует из экспертного заключения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены ни границы, отраженные в технических паспортах, ни фактическое существующее на местности давностное сооружение в виде забора, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 160 метров относительно исторической границы, на 175 кв.м. относительно фактической границы.
Но поскольку приоритет в силу закона имеют сведения о границах, отраженные в первичных правоустанавливающих документах, то спорная смежная граница должна быть установлена по восстановленной «исторической» границе.
В заключении эксперта указано (л.18 заключения), что определены исторические границы земельных участков истца и ответчика на 1977 и 1986 годы, данные границы запроектированы в системе координат МСК НСО, зона 3.
Но сами координаты в заключении эксперта указаны не были, в связи с чем по запросу суда представлены ранее определенные координаты спорной смежной «исторической» границы.
Именно с данным каталогом координат и подлежит установлению смежная граница между земельными участками сторон.
Таким образом, судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением процедуры межевания, без согласования границы со смежным землепользователем, без учета сведений, содержащихся в технических паспортах о местоположении границ земельного участка (планы земельного участка), а также фактических границ, что привело к нарушению прав истца в виде уменьшения площади его земельного участка.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы между земельным участком истца, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № (ранее №), расположенным по адресу <адрес>, и установлении спорной границы в соответствии с каталогом координат исторической границы, восстановленной экспертом.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат отклонению судом, поскольку требование об установлении смежной границы земельного участка носит негаторный характер, на которое в соответствии со ст.ст.208,304 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил;
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы между земельным участком истца, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № (ранее №), расположенным по адресу <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (ранее №), расположенным по адресу <адрес> соответствии со следующим каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.