Дело № 2-949/2023
39RS0001-01-2022-007462-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к К.Р.А. о взыскании убытков, третье лицо К.С.А.,
УСТАНОВИЛ:
С.Л.Н. обратилась с вышеназванным иском к К.Р.А., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ответчика заключила договор долгосрочной аренды квартиры с последующим выкупом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого она передала семье ответчика квартиру по адресу: Калининград, <адрес>. Супруги К. выплачивали суммы арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты арендных платежей в течение двух месяцев, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 условий договора уплаченные суммы части арендной платы в размере 311 000 руб. были возвращены ответчику. До заключения вышеназванного договора истец помогала семье ответчика из добрых намерений, после того как К.Р.А. нашел работу, был заключен указанный договор долгосрочной аренды. Несмотря на то, что условия договора в части возврата арендных платежей являлись ничтожными, истец, действуя добросовестно, чтобы в семье не было споров и разногласий, подписала такие условия. Истец не могла предположить, что ответчик расторгнет брак с ее дочерью, что будет расторгнут и договор аренды. С учетом того, что по договору аренды истец возвратила полученные от ответчика арендные платежи, то получается, что он пользовался безвозмездно квартирой на протяжении почти более ДД.ММ.ГГГГ лет, за это время истец могла получить 7% по вкладу от суммы потраченных денежных средств, что отражено в п. 2.3 условий договора, сумма дохода истца составила бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчете 7% в размере 542 220 руб. Кроме того, истец могла получить доход от аренды квартиры, соответственно, имеется упущенная выгода у истца. Ввиду многочисленных споров, инициированных ответчиком, истец не может пользоваться квартирой. Кроме того, по инициативе семьи ответчика в квартире выполнена перепланировка, в результате которой в квартире отсутствует кухня, квартира требует восстановления, поэтому истец несет убытки в виде упущенной выгоды. Так как процент предполагаемого дохода указан в договоре аренды, истец рассчитывает упущенную выгоду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 826 руб., что составляет 50% доли ответчика от расчетной суммы 343 653 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого убытки истца составили 482 826 руб. (311000 руб. + 171 826 руб.). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 826 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ убытки, рассчитанные исходя из 7% от суммы 2 582 000 руб., по день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины.
Истец С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что семья ответчика и истец приобрели две смежные квартиры, семья ответчика выполнила перепланировку в квартирах, объединив их, при этом существовало обязательство по выкупу квартиры истца, в связи с чем был заключен спорный договор. В связи с неоплатой платежей за октябрь и ноябрь истец приняла решение вернуть уплаченные ответчиком денежные средства по договору в размере 311 000 руб., чтобы он съехал из квартиры. Факт пользования ответчиком квартиры подтверждается материалами дел по другим спорам. Обращала внимание суда на то, что решение о взыскании в пользу К.Р.А. неосновательного обогащения было отменено.
Ответчик К.Р.А., его представитель П.Т.Н., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, указав, что договор расторгнут по инициативе истца, в квартире истца произведена реконструкция (переустройство, перепланировка) с ее согласия еще на стадии строительства по согласованию с застройщиком. Ответчик после расторжения брака с дочерью истца оставил в квартире имущество супруге. Доказательств намерения истца сдавать квартиру не представлено, как и доказательств тому, что истец предпринимала действия к восстановлению квартиры, после того, как ответчик уехал из квартиры, в ней осталась проживать бывшая супруга с детьми. В этой связи полагали, отсутствующими доказательства упущенной выгоды истца. Ссылались на злоупотребление правами со стороны истца.
Третье лицо К.С.А. исковые требования поддержала, указав, что пользование квартирой не было безвозмездным для ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В то же самое время на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К.Р.А. и К.С.А. приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Калининград, <адрес>.
Квартиры являются смежными.
При приобретении квартир стороны пришли к соглашению об объединении двух квартир с целью улучшения жилищных условий.
Реконструкция (перепланировка и переустройство) квартир не узаконена.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и К.Р.А., К.С.А. заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом квартиры по адресу: Калининград, <адрес> стоимостью 2 582 000 руб. По условиям договора при выплате полной стоимости квартиры и причитающихся процентов согласно графику платежей она переходит в собственность арендаторов.
В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, выплаченная арендаторами сумма возвращается арендодателем арендаторам в полном объеме.
В связи с неоплатой арендаторами стоимости квартиры за ДД.ММ.ГГГГ год арендодателем С.Л.Н. вручено К.Р.А. и К.С.А. письменное уведомление о расторжении договора.
Уведомление подписано арендаторами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Н. произведен возврат К.Р.А. денежных средств в размере 311 000 руб., полученных ею в счет аренды квартиры.
Установлено также, что с ноября 2020 года брачные отношения между супругами К. прекращены, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут на основании решения суда и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества – за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а также произведен раздел иного имущества.
Изложенные обстоятельства также установлены решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Судом установлено, что п. 2.3 условий вышеназванного договора предусмотрено, что на неоплаченную сумму начисляются проценты в размере 7% годовых с момента подписания договора.
В силу п. 2.5 условий договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, выплаченная арендаторами сумма в счет оплаты предмета договора возвращается арендодателем арендаторам в полном объеме.
Платежи вносятся в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из графика платежей, арендатор получил последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, С.Л.Н. приняла решение о расторжении договора, о чем вручила уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами.
При этом, вопреки доводам истца, плата за октябрь была внесена, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Соответственно, ненадлежащее исполнение по вышеназванному договору – это неоплата трех платежей, однако в настоящем случае до вручения уведомления в декабре месяце имеются сведения лишь о неоплате платежа в ноябре месяце.
При этом реконструкция (перепланировка, переустройство) в квартире истца выполнены до заключения договора аренды с семьей ответчика, что установлено вышеназванным решением Московского районного суда <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствует и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей из расчета 7% годовых не имеется.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.
Так, судом установлено, что ответчик К.Р.А. состоял в браке с дочерью истца, после расторжения брака бывшая супруга, а также истец имели намерение на скорейшее освобождение квартиры ответчиком, в связи с чем истец возвратила полученные по договору платежи.
Из представленной переписки следует, что истец, отправив денежные средства в размере 311 000 руб., сменила замки в жилом помещении, при этом в связи с реконструкцией объектов недвижимости иного входа в жилое помещение не имелось.
Виду того, что реконструкция квартир произведена с согласия всех собственников, в том числе истца, то оснований полагать, что истец не может использовать свою квартиру по прямому назначению по вине ответчика, у суда не имеется.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действия сторон по объединению инженерных систем двух квартир в единую систему, исковые требования, заявленные С.Л.Н. и К.С.А., о сохранении квартиры с учетом перепланировки, переустройства и реконструкции, свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение на получение прибыли.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что после освобождения квартиры ответчиком в ней осталась проживать дочь истца.
Таким образом, доказательств тому, что по вине ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.
Судом отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды жилого помещения, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ. И на соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого сторонами не оспорены.
Ответчиком заявлено о злоупотреблении правами со стороны истца, однако с такими доводами суд не может согласиться, поскольку фактически истцом неверно был избран один из способов защиты своих прав.
При изложенных обстоятельства требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в этой связи отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Л.Н. (паспорт №) к К.Р.А. (паспорт №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья Е.А. Седова