Дело №2-252/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000307-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 19 ноября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 24 мая 2012 г. №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчице кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссий и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчице первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчицей денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. № между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс».

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. № между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная службы взыскания», перечнем должников ему перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87 304 руб. 29 коп.: задолженность по основному долгу 43 519 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование 21 675 руб. 95 коп., задолженность по штрафам 5 750 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 600 руб., сумма задолженности по процентам по ст.395 ГК РФ 14 681 руб. 41 коп., задолженность по государственной пошлине 1 077 руб. 92 коп.

17 февраля 2020 г. мировой судья судебного участка Косихинского района Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 24 мая 2012 г. № в сумме 65 194 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 92 коп., который 02 марта 2020 г. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 194 руб. 96 коп. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 24 мая 2012 г. по 29 января 2020 г.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет: 65 194 руб. 96 коп. (43 519 руб. 01 коп. + 21 675 руб. 95 коп.).

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере основного долга, процентов за пользование по кредитному договору от 24 мая 2012 г. № в сумме 65 194 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 24 мая 2012 г. ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 руб. под 24% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1, копией анкеты клиента, копией расписки в получении карты, копией общих условий обслуживания физических лиц, копией Тарифов.

ФИО1 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, иные платежи, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору, заключенному с ФИО1, банк выполнил, предоставил ей сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов ответчицей с 05 апреля 2013 г. не производились, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 по смыслу указанной нормы (ст.205 ГК РФ), а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии, отображающий в себе движение денежных средств, последний платеж ФИО1 произведен 05 апреля 2013 г., следовательно, 05 мая 2013 г. банку стало известно о наличии у ответчицы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по договору следует исчислять с даты последнего платежа.

Так, материалам дела установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 65 194 руб. 96 коп. 03 февраля 2020 г.

17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 г. № в сумме 65 194 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи от 02 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами предусмотренного трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 05 мая 2016 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13 августа 2025 г., также за пределами срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание, что обращение истца за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности и на исчисление срока исковой давности не влияет.

Доказательств совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 г. №, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 65 194 руб. 96 коп., в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин