Дело № 2-2918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в лице директора ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 23619 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 52648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что собственниками помещений (адрес) было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома и придомовой территории. Собственниками жилого помещения – (адрес) в равных долях каждый являются ФИО1 и ФИО4 ФИО6 умер (дата) Ответчиком ФИО4 не исполняют обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ТСЖ «Эдем-41а/1» и ООО УК «Управдом» заключен договор уступки прав (цессия) требования, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности и пени с ответчиков передано истцу.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании протокола № общего собрания собственников помещений от (дата).

Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» 26 августа 2008 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельство о регистрации юридического лица.

25 февраля 2020 года между ТСЖ «Эдем-41а/1» и ООО Управляющая компания «Управдом» (истец) заключен договор № уступки прав (цессии) требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования дебиторской задолженности в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес), в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласна выписки из ЕГРНИ собственником квартиры по адресу: (адрес), в равных долях ( по ? доли) является ответчик ФИО4 и ФИО6, последний умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ТСЖ «Эдем-41а/1» в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО3

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) установлено, что после смерти ФИО6 в наследование принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - 4 вступили ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Умерший ФИО6 не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем, указанным выше решением суда удовлетворены частично исковые требования ООО «Управдом» к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги и пени в пределах стоимости наследственного имущества.

Собственник ? доли в праве собственности нга указанную выше квартиру ФИО4 надлежащим образом обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 23619 руб. 43 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, и принят в качестве доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата) (л.д.3).

Кроме того, (дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 53619 руб. 43 коп., в том числе пени с размере 52648 руб. 00 коп., образовавшейся в тот же период, в результате неоплаты коммунальных услуг.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось вновь, соответственно, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, произошел в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 23619 руб. 43 коп.; пени в размере 5000 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов.

Законных оснований для взыскания имеющейся задолженности солидарно с ответчика ФИО7 суд не находит, поскольку она не является лицом ответственным, ответчик ФИО4, являющийся сособственником квартиры, достиг совершеннолетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по (дата) в размере 23619 руб. 43 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Судья: