УИД 61RS0010-01-2025-001787-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Грачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «iStudio» в ТЦ «Мегамаг» мобильный телефон iPhone 16 Рго Мах, стоимостью 118 162 руб.
В качестве продавца выступает индивидуальный предприниматель ФИО2.
Вместе с телефоном Истцу также были проданы сопутствующие товары и услуги. Итоговая цена согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составила 197296 руб. Оплата осуществлялось за счет кредитных средств.
В дальнейшем Истец понял, что некоторые услуги были ему навязаны, поскольку в них не было необходимости.
В указанном Товарном чеке 10 позиций вместе с телефоном, из них навязанными являются позиции под номерами 4, 9 и 10 (Адаптация SIМ-карты - 799 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Декабрь - 55 142 руб. и Настройка легкий старт - 4 999 руб.), а всего в сумме 60 940 рублей.
В приобретенном Истцом телефоне нет слота для SIМ-карты, поддерживается только Е- SIМ., однако адаптация Е- SIМ указана в Товарном чеке под номером 2.
Об остальных услугах информацию Истцу не предоставили, как и возможность отказаться от них.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил на электронную почту магазина заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца по средствам электронной почты поступил отказ от Ответчика.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно по средствам почтовой связи направил претензию в адрес Ответчика. Однако какого-либо ответа ему не поступило.
Истцу не была предоставлена информация о том, на каком основании и зачем предлагаются услуги Адаптация SIМ карты, Гарантия 36 месяцев Акция Декабрь и Настройка легкий старт. Истец в них не нуждался.
Данные услуги являются навязанными и ухудшающими финансовое положение потребителя.
Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 799 руб. в счет возврата стоимости услуги «Адаптация SIМ карты», денежные средства в размере 55 142 руб. в счет возврата стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Декабрь», денежные средства в размере 4 999 руб. в счет возврата стоимости услуги «Настройка легкий старт», а всего в размере 60 940 рублей.
Также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42048,60 рублей, с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец и его представитель, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «iStudio» в ТЦ «Мегамаг» мобильный телефон iPhone 16 Рго Мах, стоимостью 118 162 руб.
Как следует и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца выступает индивидуальный предприниматель ФИО2.
Согласно указанному чеку вместе с телефоном Истцу также были проданы сопутствующие товары и услуги, в частности адаптация E-Sim, активация техники Apple, адаптация SIM-карты, чехол, защитное стекло, поклейка стекла, наушники, Гарантия 36 месяцев, настройка легкий старт.
Итоговая цена согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составила 197296 руб. Оплата осуществлялось за счет кредитных средств.
Вместе с тем в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что ответчиком не было предоставлено достоверной информации об услугах адаптация SIM-карты, Гарантия 36 месяцев, настройка легкий старт, не были оказаны данные услуги, а также им написана претензия об отказе от договора в этой части и возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил на электронную почту магазина заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца по средствам электронной почты поступил отказ от Ответчика.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно по средствам почтовой связи направил претензию в адрес Ответчика о возврате денежных средств за следующие услуги: в сумме 799 руб. «Адаптация SIМ карты», в сумме 55 142 руб. в счет возврата стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Декабрь», денежные в сумме 4 999 руб. в счет возврата стоимости услуги «Настройка легкий старт»,. Однако какого-либо ответа ему не поступило.
Судом установлено, что в приобретенном Истцом телефоне нет слота для SIМ-карты, поддерживается только Е- SIМ., однако адаптация Е- SIМ указана в Товарном чеке под номером 2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги в указанной части истцу оказаны не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за адаптацию SIМ-карты в сумме 799 руб.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии на телефон в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг в части гарантийного ремонта истцу, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.
Учитывая, что услуги по оказанию гарантийного ремонта по своей правовой природе являются абонентским договором, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору «Гарантия 36 месяцев» в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части услуг «настройка легкий страт», поскольку каких-либо доказательств, что данная услуга ему не была оказана, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Учитывая, что истцом данные услуги оплачены при приобретении телефона, оснований сомневаться в их не предоставлении у суда не имеется.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в силу следующего.
Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28970,50 руб. (55142руб.+799руб. + 2000 руб.)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 941 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 28970,50 руб., а всего 86 911,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.