Дело № 2-186/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002695-22 Председательствующий судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2394/2023

г. Брянск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость работ указанной услуги составила 46 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил течь из-под радиатора охлаждения и в этот же день обратился к ИП ФИО6, который устранил указанный дефект. В целях починки неисправности истец решил произвести замену радиатора на аналогичный, обратившись за услугой по замене детали и доливу антифриза к ИП ФИО7, оплатив при этом 9 994 руб. (стоимость заменяемой детали) и 3000 руб. (за оказание услуги). При снятии радиатора установлено, что левый штуцер, выходящий из радиатора, на который одевалась трубка, идущая к АКПП, был сломан, а в него вставлена металлическая трубка меньшего размера. С целью установления стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость поврежденного радиатора составляет 115 000 руб. Направленная истцом в адрес ИП ФИО5 претензия последним оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 174 781 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 174 781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать ответчика предоставить документы на клапан, установленный взамен сломанного выпускного клапана головки блока цилиндров.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, а некоторые доказательства не были исследованы в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи разговора свидетелей ФИО15 и ФИО23

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 и его представитель ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

В соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 были оказаны услуги ремонта названного автомобиля, в том числе капитальный ремонт двигателя. Указанный акт содержит особые данные и рекомендации, в соответствии с которыми имеется коррозия алюминия на трубке ож АКПП (в случае течи требуется ее замена). В акте отмечено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан ФИО4

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> им обнаружено, что из-под радиатора охлаждения вытекает жидкость, а именно масло из трубки охлаждения АКПП. ФИО4 в тот же день обратился к ИП ФИО6 для устранения названного механического дефекта.

Из заказ-наряда на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля ФИО4 на смотровой яме, в результате чего даны следующие рекомендации мастера: имеется течь жидкости АКПП, требуется контроль уровня жидкости в АКПП, замена тормозных дисков передних, задних; эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. ФИО4 в иске указал, что механиком ИП ФИО6 была устранена течь масла из трубки радиатора охлаждения, путем затяжки хомута на трубке штуцера радиатора охлаждения с левой стороны.

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО7 произведена замена радиатора охлаждения в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Из пояснений истца следует, что он купил аналоговый (не оригинальный) радиатор для установки вместо поврежденного оригинального в целях избежания дальнейших поломок транспортного средства, который был заменен в ДД.ММ.ГГГГ г.

После замены радиатора охлаждения на автомобиле, ФИО4 обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для расчета полученного ущерба. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при осмотре радиатора установлены механические дефекты, в том числе нижний левый штуцер радиатора заменен на неоригинальную трубку меньшего диаметра; в нижней части наблюдаются следы разлома; правый штуцер деформирован, изогнут. В заключении эксперт отмечает, что ремонт указанной модели радиатора не предусмотрен, допустимы лишь работы по его полной замене. Среднерыночная стоимость каталожного радиатора, согласно открытым источникам, составляет 115 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО4, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был подтверждён факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в процессе ремонта двигателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В своей совокупности вышеприведенные нормы устанавливают порядок и распределяют бремя доказывания обстоятельств при разрешении споров настоящей категории: потребитель должен доказать факт причинения вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее выполнение работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, истец по данному делу должен доказать факт причинения ему вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда, ИП ФИО5 должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение ущерба истцу в виде повреждения трубки радиатора АКПП в результате ремонта двигателя автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует запись о несогласии с выполненной работой, нет замечаний о некачественно оказанной услуге или об иных выявленных дефектах. Напротив, в акте отражено, что ФИО4 работы принял в полном объеме и претензий после осмотра автомобиля к ответчику не имел.

Как следует из материалов дела, после утечки ДД.ММ.ГГГГ г. масла из АКПП автомобиля, ФИО4 не обращался к ответчику для установления причин утечки, его осмотра и устранения дефекта выполненных работ, для проведения независимой экспертизы.

Ссылка истца на то, что у ИП ФИО6 проводился ремонт автомобиля путем затяжки хомута на трубке штуцера радиатора охлаждения с левой стороны для устранения течи масла, что свидетельствует о поломке трубки радиатора, не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заказ-нарядом на выполненные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО6. В суде первой инстанции представитель ИП ФИО6 подтвердил, что ремонт транспортного средства не выполнялся.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена радиатора охлаждения на автомобиле.

В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из ответа ФБУ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что проведение автотехнической экспертизы в целях определения повреждения узлов, деталей агрегатов транспортного средства, а также установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными повреждениями, без непосредственного осмотра транспортного средства с повреждениями, не представляется возможным в связи с утратой информативности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также отсутствием в лаборатории специальной апробированной и рекомендованной методики по определению срока давности образования повреждений транспортного средства.

Данный ответ свидетельствует о том, что проведение судебной экспертизы по факту установления причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. работами по ремонту двигателя и повреждениями радиатора охлаждения автомобиля истца не представляется возможным в силу утраты информативности автомобиля, так как истцом была отремонтирована указанная деталь и заменена на новую.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО16 работника ООО «<данные изъяты>», подготовившего соответствующее заключение по автомобилю истца, который пояснил в суде первой инстанции о том, что радиатор не имел номерного знака, и определить его принадлежность к автомобилю не представлялось возможным. Свидетель также пояснил, что радиатор представлен для оценки истцом в разобранном состоянии, стоял ли он конкретно на транспортном средстве, принадлежащему ФИО4, он пояснить не может, поскольку на нем отсутствовал идентификационный номер. Разлом трубки является механическим, однако определить, когда он произошел, и кем была произведена замена, не представляется возможным.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечают признакам необходимой информативности, на основании которых суд может сделать полноценный вывод о признании ФИО19 (сотрудником ИП ФИО5, который ремонтировал двигатель на автомобиле истца) повреждения трубки радиатора. Согласие произвести оплату за купленный истцом радиатор не подтверждает факт признания им поломки в ходе проведения капитального ремонта двигателя спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит оценки по представленным доказательствам, подтверждающим факт причинения материального вреда ИП ФИО5 при выполнении работ ремонта двигателя автомобиля истца.

Указание ФИО4 на тот факт, что между ремонтом автомобиля у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотром транспортного средства истца ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., пробег автомобиля изменился только на 1 200 км, судебная коллегия находит не имеющим значения для дела, так как данные сведения не подтверждают факт повреждения трубки радиатора в процессе ремонта двигателя автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО5 не предоставил полной и достоверной информации о техническом состоянии трубки ож АКПП, не показал, где она находится и не пояснил, что может произойти в случае ее течи, и какие последствия могут быть при вытекании масла, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 были оказаны услуги ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, среди которых: капитальный ремонт двигателя, замена масла в редукторах, замена топливного фильтра, компьютерная диагностика, замер стука в ДВС и замена свечей. Из допроса свидетеля ФИО20 следует, что он не производил никаких манипуляций с радиатором охлаждения АКПП и его составными частями, а о наличии коррозии сообщил менеджеру. Свидетель также указал, что представленные им наблюдения не входят в заказ-наряд, а проинформировал об их наличии (коррозия алюминия на трубке ож АКПП) потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО21. с прослушиванием в его присутствии аудиозаписи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2023 г. следует, что после оглашения председательствующим ходатайства представителя третьего лица ИП ФИО6 ФИО9 об отложении рассмотрения дела, ФИО4 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО22 после которого заявил иное ходатайство о прослушивании вышеуказанных аудиозаписей телефонных разговоров в присутствии свидетеля.

Судебная коллегия не находит со стороны суда нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного ходатайства. Именно ФИО4 выбрал такую последовательность представления доказательств, заявив ходатайство о повторном допрос свидетеля, после окончания его допроса судом, а суд, в свою очередь, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отклонил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что его замечания на протоколы судебных заеданий были рассмотрены с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 231 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., поданные ФИО4, определением суда от 14 марта 2023 г. возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрены, их правильность удостоверена председательствующим судьей (т.1 л.д. 203). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о вынесении судом определения в случае удостоверения правильности данных замечаний.

Таким образом, поданные ФИО4 замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.ВБ.К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.