Решение по делу № 2А-269/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> РОСП ГУФССП по РТ <ФИО>, признании незаконным постановления исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2023 года, отмене постановления исполнительного производства от 04.04.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-269/2023

Стр. 3.027

УИД 16RS0021-01-2023-000254-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 18 мая 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, признании незаконным постановления исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2023 года, отмене постановления исполнительного производства от 04.04.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Мензелинское РОСП УФССП по РТ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, признании незаконным постановления исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ был выдан исполнительный лист ФС № дело № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен в Мензелинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Согласно записи акта регистрации смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве документов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 A.M. недвижимого и движимого имущества, отсутствуют. С учетом приведенных норм обязанности должника по заявленному исполнительному производству переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4 не имеется. Согласно заявлению - анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.M. зарегистрирован по адресу РТ, <адрес>, а фактически проживал по адресу РТ, <адрес> комплекс, <адрес>. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 не было подано запросов в ЗАГС о наличии или отсутствии детей (наследников), а также сведений из БТИ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества до 2000 года, а после 2000 года сведений из ЕГРН. Просил признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 выразившееся в не направлении запросов в ЗАГС, БТИ и ЕГРН, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 сделать запрос в ЗАГС о наличии или отсутствии детей (наследников), а также запрос в БТИ о наличии зарегистрированного недвижимом имуществе до 2000 года, а после 2000 года в ЕГРН.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В отзыве на исковое заявление Мензелинское РОСП УФССП по РТ с административным исковым заявлением ИП ФИО1 не согласились. Указали, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мензелинским районным судом РТ о взыскании задолженности в сумме 169520,96 рублей с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС о наличии записи о смерти, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос, согласно которого имеется запись о смерти должника ФИО4 A.M., и установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были получены сведения от нотариусов <адрес> о том, что наследственные дела к имуществу ФИО4 не заводились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в Мензелинский районный суд РТ о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, определением ФИО5 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, в связи с отсутствием документов свидетельствующих отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства имеется ответ на запрос с ОГИБДД о наличии в собственности должника ФИО4 A.M. транспортных средств, согласно ответа на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортные средства отсутствуют. Также имеется два уведомления об отсутствии в ЕГРН в собственности должника недвижимого имущества ни по РФ, ни по РТ. На основании изложенного считаем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен необходимый и достаточный комплекс исполнительских действий направленный на исполнение решения суда. Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства 24782/21/16037-ИП судом установлено.

В судебном заседании установлено, что в Мензелинском РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 161098,98 рублей в пользу ИП ФИО1

Определением ФИО5 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4

Установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов ФИО5 нотариального округа РТ ФИО7 и ФИО8 установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Установлено, что недвижимого имущества и автотранспортных средств за должником ФИО4 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании части 2 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП суд находит, что судебный пристав-исполнитель выполнил исполнительное действие как направление взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 выполнен весь объем мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, а потому административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, признании незаконным постановления исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2023 года, отмене постановления исполнительного производства от 04.04.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 18.05.2023 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_____________________ 2023 года

Судья А.Е. Воронина