№ 1-298/2023

04RS0011-01-2023-001566-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 около 22 часов у ФИО1, находящегося на участке местности в 5 метрах в восточном направлении от дома № <адрес> и обнаружившего на земле мобильный телефон марки «Samsung» модели A21s, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели A21s. принадлежащего П.1 с целью дальнейшего его использования в личных целях, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели A21s, принадлежащего П.1 с причинением значительного ущерба гражданину, 30.04.2021 около 22 часов ФИО1. находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, то есть носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, поднял с земли телефон марки «Samsung» модели A21s, стоимостью 15 960 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 199 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 299 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским № и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком-Коммуникации»» с абонентским № материальной ценности для потерпевшей П.1 не представляющие, тем самым тайно похитив его. Далее ФИО1 с целью сокрытия преступления извлек вышеуказанные сим-карты из мобильного телефона «Samsung» модели A21sи выбросил в вышеуказанном месте. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 458 рублей.

Кроме того, 11.06.2022 у ФИО1, находившегося в кухне квартиры по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «REDM1 NOTE 10s». принадлежащего П. с целью дальнейшего его использования в личных целях, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «REDMINOTE 10s», принадлежащего П. с причинением значительного ущерба гражданину, 11.06.2022 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, то есть носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, взял со стола мобильный телефон марки «REDMINOTE10s», стоимостью 19 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей П. не представляющем, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским № и сим- карта оператора сотовой связи МАО «МТС» с абонентским № материальной ценности для потерпевшей П. не представляющие. После чего отключил мобильный телефон марки «REDMINOTE 10s» и спрятал в карман своих спортивных брюк, тем самым тайно похитил его. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО1 от 23.02.2022 на л.д.152-155 т.1, 31.10.2023 на л.д. 240-243 т.1, от 08.11.2023 на л.д.5-6 т.2 следует, что .... Примерно, в конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, он шёл по Южному микрорайону в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия. Проходя мимо хоккейной площадки, расположенной рядом домом № 19 мн. Южном п. Селенгинск, он увидел на дороге сотовый телефон марки «SamsungA 21s» в корпусе красного цвета, в прозрачном чехле-бампере, у телефона было защитное стекло, царапин на телефоне не было. Также в телефоне стояли сим-карты, операторов не помнит. Сим-карты из телефона он сразу же выбросил на том месте, где нашёл телефон, чехол, который был на телефоне, выбросил позднее. На телефоне стоял пароль, состоящий из цифр, он сбросил пользовательские настройки телефона, вернул его к заводским настройкам, включил телефон, вставил в телефон свою сим-карту оператора «МТС», с абонентским №, сим-карта была зарегистрирована на его имя. Найденным телефоном марки «SamsungA 21s» он пользовался до, примерно, 27.01.2022. В конце января 2022 года ему срочно понадобились деньги, и он продал сотовый телефон за 2500 рублей в г. Улан-Удэ мужчине по имени Сергей, фамилию не знает, видел впервые. В полицию или любое другое учреждение, с найденным телефоном не обращался, объявления о том, что нашел телефон, не давал, так как планировал им пользоваться. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С П. познакомился в 2022 году. 11.06.2022 он был в гостях у П. по <адрес>, где они распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут он, П. и её подруга Ирина пошли на речку, где пробыли до 21 часа, после чего вернулись домой к П., через некоторое время Ирина ушла домой. П. предложила ему сходить в гости к ее знакомым С.1 и С.2, которые проживают по <адрес>. В кухне квартиры С.1 и С.2 они все распивали спиртное, и он видел, что П. пользовалась своим телефоном «RFDMINOTE10S». Когда П. и С.1 и С.2 вышли из кухни, телефон остался лежать на кухонном столе, в это время он и решил совершить кражу мобильного телефона«REDMINOTE10S», принадлежащего П.. Он взял телефон в руки, убедился, что его никто не видит, отключил телефон и положил в карман своих спортивных брюк. Время было около 22 часов 30 минут 11.06.2022. Примерно, минут через 5, в кухню вернулись П. и С.1 и С.2. П. стала сразу искать свой телефон, все, в том числе и он, стали помогать ей в поисках, П. обвинила его в том, что он взял её телефон, он это отрицал, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Он, П. и С.1 и С.2 вышли из квартиры на улицу, где С.1 и С.2 снова стали говорить, чтобы он отдал телефон П.. Он не стал их слушать, пошел пешком в сторону железнодорожного переезда ..., где его остановили сотрудники полиции. В отделении полиции он признался, что похитил мобильный телефон П., и выдал телефон Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте на л.д.160-165 т.1 следует, что ФИО1 присутствии адвоката и других участников следственного действия указал место, где в конце апреля 2021 года нашел телефон «SamsungA 21s» и рассказал обстоятельства хищения этого мобильного телефона.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. П. телефон возвращен, ущерб П.1 обязуется возместить в полном размере.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших П.1 на л.д.102-104, 105-107 в т.1, потерпевшей П. на л.д.221-223 в т.1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов П.1 следует, что ... 23.03.2021 в магазине «Связной» п. Селенгинск за 15 960 рублей она купила сотовый телефон марки «SamsungA21s» для своей несовершеннолетней дочери Н. В сотовом телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами оператора «ТЕЛЕ2» № и оператора «Билайн» №. Сотовый телефон в корпусе красного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 199 рублей, защитным стеклом, стоимостью 299 рублей Сим-карты материальной ценности не представляют. 30.04.2021 около 19 часов Н. позвонила со своего сотового телефона и сообщила, что пошла гулять на улицу со своей подругой. Последний раз она позвонила дочери около 21 часа 50 минут 30.04.2021. 01.05.2021 около 20 часов она пришла домой с работы и дочь сообщила, что вечером 30.04.2021 потеряла телефон марки «SamsungA21s». Поскольку телефон был новый, ущерб составляет 16458 рублей, который является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, заработную плату получает в размере 20000 рублей, алименты в размере 3500 рублей получает только на одного ребенка. ФИО1 не знает, ничего ему не должна.

Из протокола допроса П. следует, что у нее в собственности есть мобильный телефон «REDMINOTE10S», фирмы XIAOMIна 64 гб., который она покупала 04.06.2022 в магазине ДНС в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия за 19 000 рублей. Чеки не сохранились. Телефон был силиконовом прозрачном чехле, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора ООО Т2Мобайл с № и сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с №. Карты-памяти в телефоне не было. На экране было защитное стекло, на корпусе телефона, а именно на задней крышке, была наклейка с изображением кошки. ФИО1 знает с 2022 года, каких-либо дружественных отношений нет, просто знакомые. 11.06.2022 она распивала спиртное с Ушковым у нее дома, около 14 часов 30 минут они втроем – она, ФИО1 и её подруга Ирина - пошли на речку, где пробыли до 21 часа, после чего они вернулись к ней домой. Ирина ушла домой, а она с ФИО1 пошли в гости к её знакомым С.1 и С.2, которые ранее проживали по <адрес>. В квартире С.1 и С.2 они все стали распивать спиртное, сидели они на кухне. У нее с собой был мобильный телефон «REDMINOTE10S» производителя фирмы XIAOMI, в корпусе серого цвета, один раз во время распития спиртных напитков она включала музыку на своем телефоне. С.1 предложила посмотреть аквариум с рыбками. Она вместе с С.1 и С.2 вышли из кухни, на кухне оставался ФИО1, мобильный телефон «REDMINOTE10S» лежал на столе. Примерно, через 5 минут они вернулись на кухню, где все также находился ФИО1. Она сразу же обнаружила пропажу телефона «REDMINOTE10S», стала искать телефон, но его нигде не было. С.1 и С.2, ФИО1 помогали ей с поисками. С.1 со своего телефона позвонила на её телефон, но он был уже выключен, потому что на момент пропажи заряд на аккумуляторе был, разрядиться не мог. Она сказала ФИО1, что телефон взял он, ФИО1 стал отпираться, говорить, что он ничего не брал. Они с ФИО1 поссорились. С.1 и С.2, она и ФИО1 вышли из квартиры, стали снова требовать от ФИО1 вернуть ее телефон. ФИО1 сказал, что ничего не брал и ушел.С телефона С.1 она позвонила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу телефона, действительно, совершил ФИО1. Телефон был возвращен ей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 19 000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. ФИО1 извинений не принес.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Н. от 09.07.2021 следует, что она проживает с мамой П.1 и двумя братьями. Учится в 8 классе средней школы .... 30.04.2021 в 19 часов во время прогулки с подругой она утеряла сотовый телефон марки «SamsungA 21s», которым она пользовалась постоянно и который для нее купила П.1 Когда они проходили мимо церкви в п. Селенгинск, она достала телефон, чтобы посмотреть сколько осталось заряда - было 4 %, после чего она положила телефон в задний карман своих джинсов, телефон в карман целиком не входил, поскольку карман маленький, остается около 10 см. Больше она телефон не доставала, а потом обнаружила его пропажу. Предполагает, что обронила телефон, поскольку во время прогулки к ней никто не подходил, но где именно обронила, не знает (л.д. 115-119 т.1).

Из протокола допроса свидетеля С.3 от 03.11.2023 следует, что ... В начале мая 2021 года она увидела, что ФИО1 пользуется телефоном в корпусе красного цвета марки «Samsung», какой модели именно не знает. ФИО1 сказал, что он нашел телефон в мн. Южный п. Селенгинск Кабанского района. Этим телефоном он пользовался до января 2022 года (л.д. 144 т.1).

Из протокола допроса свидетеля С.2 на л.д. 228-230 т.1, свидетеля С.1 на л.д. 234 т.1, следует, что 11.06.2022 около 21 часа 30 минут к ним в квартиру по <адрес> пришли П. и ранее незнакомый ФИО1 Они, П. и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне квартиры, в ходе распития он видел, что П. пользовалась своим мобильным телефоном марки «REDMINOTE 10s» в корпусе серого цвета. Через некоторое время они и П. вышли из кухни, и пошли посмотреть аквариум с рыбами. На кухне оставался один ФИО1, телефон П. лежал на кухонном столе. Примерно, через 5 минут, они вернулись на кухню, П. сразу обнаружила пропажу мобильного телефона «REDMINOTE 10s», они стали искать телефон, его нигде не было. ФИО1 также помогал в поисках телефона. С мобильного телефона С.1 позвонили на телефон П., он был недоступен. Они стали подозревать в краже телефона ФИО1, так как никто кроме него не мог взять мобильный телефон П.. Однако последний не сознавался, из-за чего между ФИО1 и П. произошла словесная ссора. Он и С.1 также настаивали, чтобы ФИО1 вернул телефон. Когда они все вышли из квартиры на улицу, они продолжили говорить ФИО1, что кроме него, никто другой не мог взять телефон П., однако ФИО1 не стал слушать и ушел в неизвестном нам направлении. После чего П. позвонила в полицию и рассказана о случившемся.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменные материалы дела:

- заявление ... (л.д. 75 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 84-88 т.1);

- рапорт ... (л.д. 185 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 186-191 т.1);

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... ... (л.д.93-95 т.1);

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... ... (л.д. 200-201 т.1);

- протокол выемки ... (л.д. 206-209 т.1)

- протокол осмотра предметов ...(л.д. 210-214 т.1).

... Суд, оценив заключения экспертов-психиатров, находит их обоснованными, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и его действия квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у П.1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак совершения преступлений по каждому из эпизодов, а именно причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших П.1 и П. следует, что причиненный каждой из них ущерб в сумме 16 458 рублей (у П.1) и 19 000 рублей (у П.) является значительным с учетом материального положения их семей, совокупного дохода членов их семей, наличия иждивенцев у каждой из потерпевших.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку он совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирения с потерпевшими не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни, материальное и семейное положение, состояние его здоровья – наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов, содействие в расследовании преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей П...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 является несудимым, на момент совершения указанных преступлений характеризовался с удовлетворительной стороны, совершил два умышленных преступления, что свидетельствует, что он должных выводов для себя не сделал, в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого из инкриминируемых преступлений в виде обязательных работ, находя указанный вид наказания наиболее соответствующим совершенному преступлению и личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания предусмотренных соответствующими частями и статьями УК РФ, однако, суд пришел к выводу, что иные виды наказания не смогут обеспечить целей наказания и исправление осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения. Учитывая материальное положение и личность осужденного, суд считает достаточным назначение только основанного вида наказания и не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить у владельца.

Гражданский иск потерпевшей П.1 обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него в пользу П.1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 16458 рублей. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 16584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду у П.1) –360 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду у П.) – 360 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В., в размере 16584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства, оставить у владельца.

Принять признание иска ФИО1

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Минко П.1 16 458 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева