Гр. дело №а-864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2019г. между ФИО3 и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> заключен договор аренды № от 27.02.2019г. сроком до 27.02.2039г. По условиям данного договора аренды ФИО3 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево. По договору от 01.08.2022г. ФИО3 передала право аренды указанного земельного участка ФИО1 ФИО1 в 2025 году построил на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:01:0020302:412 площадью 32,4 кв.м. и 24.02.2025г. зарегистрировал на него право собственности. Как собственник жилого дома, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. Решением Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№99077130 от 29.07.2025г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа послужило то, что в пределах земельного участка сположен объект вспомогательного назначения, зарегистрированный как жилой дом. Административный истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика просила в иске отказать по мотивам, указанным в решении № Р№99077130 от 29.07.2025г.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 27.02.2019г. между ФИО3 и Администрацией Талдомского городского округа <адрес> заключен договор аренды № от 27.02.2019г. сроком до 27.02.2039г.

По условиям данного договора аренды ФИО3 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево.

По договору от 01.08.2022г. ФИО3 передала право аренды указанного земельного участка ФИО1

ФИО1 в 2025 году построил на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:01:0020302:412 площадью 32,4 кв.м. и 24.02.2025г. зарегистрировал на него право собственности.

Как собственник жилого дома, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№99077130 от 29.07.2025г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа послужило то, что в пределах земельного участка сположен объект вспомогательного назначения, зарегистрированный как жилой дом. Административный истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется собственникам зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» административный ответчик исходил из того, что административный истец не использует арендованный ей земельный участок по целевому назначению, а именно, что на земельном участке присутствует не жилой дом, а объект вспомогательного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

В пределах границ данного земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:01:0020302:412 площадью 32,4 кв.м., который находится в собственности у административного истца.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости с наименованием «жилой дом» соответствует его целевому назначению.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (выписки из ЕГРН, технического заключения Архитектурной мастерской «Сугробовы» от 02.07.2025г. №/ТЗ), которым судом дана оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, достоверно следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м. действительно располагается жилой дом с кадастровым номером 50:01:0020302:412 площадью 32,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Поскольку факт расположения на земельном участке объекта вспомогательного назначения (не жилого дома) не подтвердился, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги по приватизации земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№99077130 от 29.07.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без предоставления торгов» нельзя признать законным.

При этом, разрешая требования административного истца в части способа восстановления его нарушенного права, суд не может согласиться с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Предметом настоящих исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в данном случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Так как решение № Р№99077130 от 29.07.2025г. признано незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> и административному истцу об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательства, суд учитывая сложность дела, участие представителя административного истца лишь в подготовке административного искового заявления, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с административного ответчика денежной суммы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№99077130 от 29.07.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020302:13 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4604 №) судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Талдомского городского округа <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.

Решение не вступило в законную силу.