УИД 66RS0028-01-2025-001372-74

Дело № 2- 1108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 11.06.2025 в 12:40 по адресу <...> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте которого составлен европротокол.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис №, транспортного средства ответчика <данные изъяты> по страховому полису № АО СК Гайде.

АО СК «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 40 800 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, обратилась к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам без учета износа в размере 104 974 рубля.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей, невозмещенной осталась сумма в размере 64 174 рубля (104 974 рубля-40 800 рублей).

Также ею были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта и 3 500 рублей на составление и подачу досудебной претензии.

21.07.2025 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку не обладает специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 64 174 рубля, а также 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3 500 рублей по оплате юридических услуг на составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО4, доверившей представлять свои интересы ФИО1, ответчика ФИО5, доверившего представлять свои интересы ФИО3, третьих лиц ФИО7, АО СК «Гайде», АО СК АльфаСтрахование, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, не оспаривая вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, сумма заявленного истцом ущерба не доказана.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 11.06.2025 в 12:40 по адресу <...> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, то есть при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО8.

В действиях ответчика ФИО5 - водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Доказательств, исключающих его вину, как то требуется согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения России не установлено.

Указанные обстоятельства не оспорены участниками ДТП ФИО6 и ФИО5

Таким образом, вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 11.06.2025, нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО СК Гайде по страховому полису №; собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, застраховавшая ответственность в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 72-73).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным в результате ДТП ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 64 174 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 119).

Согласно заключению № 3005В от 29.06.2025 ИП ФИО9, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40 800 рублей (л.д. 114-118).

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40 800 рублей (л.д.14), что недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истец предоставила в суд заключение ООО «СУДЭКС» № 208/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 104 974 рубля, с учетом износа 81 083 рубля (л.д. 17-21).

Вопреки доводам ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом ООО «СУДЭКС» по среднерыночным ценам в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, что следует как из пояснительной записки к Экспертному заключению, так и из самого Экспертного заключения. В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, выводы эксперта мотивированны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. О месте и времени проведения экспертизы ответчик истцом был надлежащим образом извещен (л.д. 15-16), но явку своего представителя не обеспечил.

Представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № 208/2025, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, не заявлено об этом и сторонами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО и, соответственно, не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела. В результате его неправомерных действий собственнику транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К 349 НО-196, причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей ФИО4 правом при получении страхового возмещения, которое АО СК «Альфа Страхование» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 64 174 рубля (104 974 рубля (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 40 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На оказание экспертных услуг между ФИО4 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 208/2025 от 15.07.2025, стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 40-41), которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд признает расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 126/2025 от 23.07.2025, заключенного между ФИО4 и ООО «Партнер 96» истцом представлена квитанция об оплате 25 000 рублей (л.д. 48-50).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 25 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае обращение с досудебной претензией для реализации права на обращение в суд, законом не предусмотрено, расходы в размере 3 500 рублей на составление, направление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 174 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Д.Е. Епанчинцева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1108/2025 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.