УИД 74RS0028-01-2022-003940-76
Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Аско» обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 260111 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года, с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ФИО2, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истцом данное событие признано страховым случаем по договору и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 60111 рублей 63 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее в предварительном судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, в настоящее время автомобиль утилизирован, снят с учета, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 11 оборот, 40-44).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.
Исходя из полиса страхования серии РРР №5055301396 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный номер № – ФИО3 застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в период с 09 октября 2020 по 08 октября 2021 года. Дополнительно это же транспортное средство застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 340 №015008 (л.д. 12, 16 оборот, 26 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данным сайта РСА ранее заключенный договор ОСАГО ЕЕЕ № ООО «НСГ-Росэнерго» в отношении транспортного средства с государственным номером № прекратил свое действие (л.д. 10, 101-103).
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
02 февраля 2021 года между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение, согласно п. 3 которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 29 декабря 2020 года составит 60111 рублей 63 копейки (л.д. 13-16, 25 оборот, 26). Факт выплаты страхового возмещения в указанном выше размере подтверждается платежным поручением №2136 от 09 февраля 2021 года (л.д. 25).
27 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Аско-Страхование» в ПАО «Аско» (л.д. 19 оборот -25).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснениям ФИО1 от 29 декабря 2020 года, он двигался на автомобиле ВАЗ 21213, государственный номер № технически исправным, не застрахованным. Проезжая по эстакаде со стороны ул. Российской в сторону а/д Меридиан, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего его автомобиль развернуло, что привело к выезду на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный номер № (л.д. 43).
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Kia Rio, государственный номер № по эстакаде со стороны а/д Меридиан в сторону ул. Российской. Автомобиль ВАЗ 21213, государственный номер №, двигающий во встречном направлении, занесло, он совершил наезд на бордюр, после чего его развернуло и он выехал на его (ФИО6) полосу движения, совершив с ним столкновение, что привело к наезду автомобиля Кия на бордюр (л.д. 42).
Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный ФИО3 в результате произошедшего 29 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. Следовательно, ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.
В связи с чем, принимая во внимание, что к ПАО «Аско» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 60111 рублей 63 копейки.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, равно как и доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО1, так и с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В предварительном судебном заседании 05 декабря 2022 года ответчик ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер № на основании договор купли-продажи, который у него не сохранился, пояснил, что в настоящее время автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета (л.д. 91). При данных обстоятельствах, ФИО1 имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения», доказательств обратного материалы дела не содержат. По сведением ОМВД России по Челябинской области регистрация права собственности за ФИО2 прекращена 26 сентября 2022 года в связи с продажей другому лицу, сведения о дальнейших собственниках спорного транспортного средства отсутствуют (л.д. 104).
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Таким образом, оснований полагать, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, не имеется. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ПАО «Аско» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 2003 рубля 35 копеек (л.д. 7), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, исковые требования к которому судом удовлетворены.
Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 60111 рублей 63 копейки, но и суммы госпошлины в размере 2003 рубля 35 копеек, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 62114 рублей 98 копеек, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 62114 рублей 98 копеек (60111,63+2003,35), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.
Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы по кассовым чекам от 21 июля 2022 года на сумму 276 рублей 04 копейки каждый в общем размере 828 рублей 12 копейки на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые в силу статей 94, 132 ГПК РФ признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 (л.д. 17, 18). Между тем, оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в остальной части не имеется, поскольку приложенные в обоснование данных расходов копии квитанций представлены в нечитаемом виде (на данных копиях часть текста, в том числе, содержащая указание на оплаченную сумму почтовых расходов, отсутствует).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 60111 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 35 копеек, а всего 62114 рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 62114 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт № – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско» почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023
Судья О.С. Бутакова