УИД: 92RS0002-01-2024-007035-93
Дело №2-1205/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Дробышевой О.А.,
при помощнике судьи – Гофман Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года, госномер № VIN -№, двигатель -№, цвет зеленый, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрёл указанный автомобиль у ответчика ФИО4 за 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства №-СД по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств. На момент приобретения истцом указанное выше имущество никаких обременений не имело.
На автомобиль наложен арест в связи с тем, что ФИО4 А.П. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбуждённому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта описи имущества данный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ответчику ФИО4, в результате чего истец не имеет возможности использовать свое имущество.
Истец нес бремя содержания указанного автомобиля, осуществлял ТО, ремонты на протяжении нахождения имущества в его собственности. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года, госномер № VIN -№ и возвратить его.
Истец ФИО3 в судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддержал, от поддержания уточненных исковых требований отказался, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил суд критически отнестись к экспертному заключению по основаниям, изложенным в письменных прениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО4 А.П. в судебных заседаниях исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств о попытках осуществить регистрационные действия относительно спорного автомобиля в органах ГАИ, платежные документы, представленные истцом относительно обслуживания автомобиля невозможно идентифицировать относительно спорного имущества, также оспаривали заключение договора в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в установленном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно частей 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, согласно договора купли-продажи транспортного средства датированного ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО3 и ФИО4 Предметом договора является купля-продажа автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года, госномер № VIN -№, двигатель -№ цвет зеленый.
Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД УМВД России.
При этом указанный ПТС имеет запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 и ФИО3, отметки о регистрации права в ГИБДД не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года наложен арест в рамках исполнительного производства №-СД по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
На автомобиль наложен арест в связи с тем, что ФИО4 А.П. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбуждённому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта описи имущества данный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ответчику ФИО4
По запросу суда представлены копии договоров страхования ответственности владельца транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства VIN -№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В страховых полисах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя, собственника транспортного средства, лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО4 А.П.
В страховом полисе ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя, собственника транспортного средства указан ФИО4 А.П., качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4 А.П. и ФИО3
Истцом суду представлены заказы клиента за период с 2017 г., где в качестве клиента указан ФИО3, о предоставлении ему услуг ИП ФИО8, ИП ФИО9
Документы на техническое обслуживание, ремонт автомобиля не могут служить доказательством того, что заказчиком данных работ является собственник транспортного средства. Страховой полис на транспортное средство фактически заключен только ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в качестве доводов иска указано, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, данный автомобиль принадлежал ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. При этом государственная регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
В качестве подтверждения совершения сделки по купле-продаже автомобиля суду были представлены оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые после проведения экспертизы возвращены истцу.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) дата составления договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2016 года выпуска, г.р.з. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не соответствует реальному времени его изготовления, т.к. состояние рукописных штрихов (основного текста и подписей сторон) характерно для реквизитов, «возраст» которых на момент начала исследования не превышает 24 (двадцати четырех) месяцев, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (ДД.ММ.ГГГГ).
2) договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2016 года выпуска, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 - подвергался агрессивному термическому воздействию, - которое превышает температуру плавления тонера (свыше 100°С). Подобным воздействием могло быть нахождение документа в термостате (духовой шкаф и т.п.).
На данной стадии эксперт мог прервать дальнейшее исследование в соответствии с положениями примененной методики, однако с целью проведения объективного и всестороннего исследования было проведено дальнейшее исследование штрихов методом газожидкостной хроматографии.
Справочно: установленный «возраст» может быть значительно меньше 24 месяцев, т.к. оказанное агрессивное термическое воздействие привело к ускоренному испарению растворителей и деструкции рукописных записей.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства об обратном суду не представлено.
Доводы истца о несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заинтересованности их в исходе дела, доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен значительно позднее указанной в нем даты, что дает суду основание полагать, что в указанную дату договор подписан не был.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
По смыслу указанных выше положений закона подача искового заявления об освобождении имущества от ареста может иметь место в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. При этом надлежащим истцом в данном случае будет являться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), который при этом не является должником по исполнительному производству.
На момент рассмотрения дела спорное транспортное зарегистрировано на имя ФИО4
До заключения договора купли-продажи автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, до даты наложения ареста на имущество регистрационные действия с указанным автомобилем истцом не совершались.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля как на дату заключения договора, так и на дату наложения ареста. Кроме того, ФИО3 не совершил обязательных действий по регистрации транспортного средства в установленный законом срок со дня смены собственника.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Вопреки доводам истца, наличие у ФИО3 на руках паспорта транспортного средства и счетов-заказов на техническое обслуживание автомобиля, бесспорно не свидетельствует о возникновении у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста, при том, в представленном паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о смене собственника с ФИО4 на ФИО3 с отметкой органов ГИБДД.
Действительно, предусмотренная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, за нарушение требований по постановке на учет наступает административная ответственность.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, основания для освобождения арестованного спорного имущества отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.
Председательствующий О.А. Дробышева