62RS0003-01-2022-002869-64

дело № 2-2472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре – помощнике Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО7 (ФИО1) К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО7 (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и К.Е.В. (в настоящее время В.Е.В.) заключен кредитный договор № S_LN_3000_261627. Согласно выписке по договору ФИО7 (ФИО1) Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 92 981,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности с В.Е.В. по кредитному договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика В.Е.В.. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 981,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989,45 руб.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.Е.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и К.Е.В. (в настоящее время В.Е.В., смена фамилии произошла по причине заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и К.Е.В.) заключен кредитный договор № S_LN_3000_261627. Истцом к заявлению в качестве доказательств, свидетельствующих о заключении между АО «Связной Банк» и В.Е.В. договора о предоставлении и использовании кредитной карты № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ представлены выписка по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив В.Е.В. денежные средства по счету кредитной карты, определенные кредитным договором.

Кроме того, ответчик не оспаривала факт пользования кредитной картой АО «Связной Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе с должника В.Е.В. по кредитному договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 92 981,56 руб. в течение 30 дней, которое оставлено ею без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за В.Е.В. числится задолженность в размере 92 981,56 руб., в том числе основной долг – 74 999,58 руб., проценты – 13 681,98 руб., штраф – 4 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с момента последнего произведенного ею платежа в счет уплаты задолженности по кредитной карте.

Какие-либо доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заемщик обязан был вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитной картой до 10 числа (включительно).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 981,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Е.В.. задолженности по договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 981,56 руб.

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №1153/2018, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 (ФИО1) Е.В., уже истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по договору № S_LN_3000_261627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 981,56 руб., взыскана судом быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к В.Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к В.Е.В. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись