УИД 77RS0004-02-2025-007900-61
Решение
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Торговый Дом Спутник» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара и неустойки,
Установил:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Торговый Дом Спутник» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере от суммы недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования объекта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы, мотивировав требования тем, что 22 марта 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Кавказский б-р-1.1(кв)-1/3/3(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира №17 по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, этап 1, корп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Квартира передана по акту приема-передачи от 08 июня 2024 года. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭАЦ Морана» №0001122/24ИР, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Направленная 20.05.2025 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик адрес «Торговый Дом Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 22 марта 2022 года между адрес «Торговый Дом Спутник» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №Кавказский б-р-1.1(кв)-1/3/3(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену и принять объект.
В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту №17 по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, этап 1, корп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4.
В соответствии с п. 5.1 и 5.1.2 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 августа 2024 года.
08 июня 2024 года по передаточному акту объект был передан истцам; объекту присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.
Как следует из искового заявления, в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «ЭАЦ Морана», по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма (экспертное исследование №0001122/24ИР).
20.05.2025 истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «Торговый Дом Спутник» в пользу истцов в равных долях стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 3 процентов от стоимости объекта долевого участия в сумме сумма.
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «ЭАЦ Морана», поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «ЭАЦ Морана» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положены в основу вынесенного судебного решения в части доказательства наличия недостатков в объекте долевого участия.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истцов не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
Как установлено ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 №АПЛ24-341 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон №46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.
Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 01.10.1993 №81-р, постановлениях от 22.04.2014 №12-П, от 15.02.2016 №3-П, определениях от 23.04.2015 №821-О, от 02.07.2015 №1539-О.
Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П.
Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона №46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта – со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку сумма недостатков с учетом выводов заключения специалиста, не должна превышать 3% от цены договора, из расчета: 8 866 000,00 × 3% = сумма.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на будущий период, поскольку в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
Также, ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. При этом суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «ЭАЦ Морана» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в пользу истцов в равных долях.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с адрес «Торговый Дом Спутник», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.
При этом в силу п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Торговый Дом Спутник» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник», ИНН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные...) сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник», ИНН <***> в пользу ФИО2, ...паспортные данные...) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник», ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 19.02.206 года.
Судья Е.М. Черныш