К делу №2-751/2022

23RS0047-01-2021-007333-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2017г. автомобиля BMW 520 I, идентификационный номер (VIN) № №, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 2 620 000 руб., сумму разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 3 290 000 руб., расходы связанные со страхованием ТС в размере 11 100,81 руб., проценты по кредитному договору в размере 396 916,23 руб., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 15.03.2020г. по дату исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 27 декабря 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен у официального дилера ООО «Бакра» автомобиль марки BMW 520 I, идентификационный номер (VIN) № №. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 2 620000 (два миллиона шестьсот двадцать рублей 00 копеек). На основании Акта приема-передачи/Договора передачи транспортного средства от 13 января 2018 года ООО «Бакра» передало указанный выше Автомобиль. Импортером данного автомобиля в РФ является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В соответствии с пунктом 6.4 Договора купли продажи транспортного средства, а также технической документации на Автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены в полном объёме. Автомобилем истец пользовался в соответствии с инструкцией к автомобилю, проводил все необходимое техническое обслуживание по графику. Однако, в период эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности: Светится многочисленные контрольные лампы неисправности:DSC,EMF,RDA, при маневрировании возникает шум и вибрация рулевого колеса, отсутствует «возврат руля», по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Бакра» произведена замена переднего датчика угловой скорости колеса, ремонт осуществлен в период с 19.09.2018 г. по 05.10.2018 года, срок ремонта и нахождения автомобиля в ООО «Бакра» составил 17 дней. Неисправность при движении по неровной дороге слышен посторонний шум в районе спинки заднего кресла по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Бакра» произведены ремонтные работы в период с 12.11.2018 г. по 03.12.2018 года, срок ремонта и нахождения автомобиля в ООО «Бакра» составил 22 лень. Неисправность светится неисправность стабилизации с трудом крутится руль, в связи с чем произведена замена электрического рулевого механизма в по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Авто-Премиум» ремонтные работы проведены в период с 04.02.2019 г. по 08.02.2019 год, срок ремонта и нахождения автомобиля в ООО «Авто-Премиум» составил 5 дня. Неисправность не работает регулировка водительского сиденья, произведена замена привода рулевого сиденья, ремонт осуществлен по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Никамоторс» в период с 29.04.2019 года по 11.05.2019 года, срок ремонта и нахождения автомобиля в ООО «Никамоторс» составил 13 дней. Неисправность при движении на малой скорости слышны посторонние звуки, при повороте-стук, в связи с чем, произведена замена обеих подушек крепления двигателя ремонт осуществлен по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Авто- Премиум», в период с 08.10.2019 года по 14.10.2019 года срок и нахождения автомобиля в ООО «Авто-Премиум» ремонта 7 дней. Неисправность не складывается переднее правое зеркало заднего вида, недостаток не устранен, автомобиль находился на ремонте в ООО «Никамоторс» 7дней с 26.11.2019 года по 02.12.2019 года. Так в течении первого года гарантийного срока истец не мог использовать свой автомобиль 39 дней, в период второго года гарантийного срока - 32 дня, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела при данной явке, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третьи лица – ООО фирма «Бакра», ООО «БМВ Банк», ООО «Авто-премиум», ООО «НИКАМОТОРС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.18 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что 27.12.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО Фирма «БАКРА» автомобиль, срок гарантии на который был установлен 24 месяца с момента передачи, то есть с 29.12.2017г. до 29.12.2019г. (п. 6.4. договора купли-продажи).

Автомобиль истца с момента покупки находится в залоге у ООО «БМВ Банк».

В соответствии с информацией, предоставленной из ГИБДД, в отношении Автомобиля истца действует запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, все заявленные как в первый гарантийный год (с 27.12.17г. до 27.12.18г.) так и второй гарантийный год (с 27.12.18г. до 27.12.2019г.) неисправности были устранены по согласованию с собственником ФИО1

Автомобиль после ремонтных работ передавался в исправном состоянии и длительное время после истечения гарантийного срока эксплуатировался. Никакие иные требования по недостаткам, устраненным в гарантийный период истцом не заявлялись.

Так, в соответствии с заказ-нарядом SRO 080739 от 19.09.18г., в Автомобиле истца с 19.09.2018г. до 30.09.2018г. 000 Фирма «Бакра» были проведены работы по замене переднего датчика угловой скорости колеса. Срок нахождения в ремонте 10 дней. Автомобиль, был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом SRO 082302 от 12.11.18г., в Автомобиле истца с 12.11.2018г. до 15.11.2018г. 000 Фирма «Бакра» были проведены работы по шумоизоляции. Срок нахождения в ремонте 2 дня. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

Итого, срок нахождения Автомобиля в ремонте в первый гарантийный год с 27.12.17г. до 27.12.18г. составил 12 дней.

29.01.19г. Автомобиль получил повреждения в результате ДТП в Краснодарском крае.

В соответствии с заказ-нарядом от 04.02.19г., в Автомобиле истца с 04.02.19г. по 08.02.19г. ООО «Авто-Премиум» были проведены работы по замене рулевого привода. Срок нахождения в ремонте 3 дня. Автомобиль, был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом SRO 101213, в Автомобиле истца с 29.04.2019г. по 10.05.19г. ООО «Никамоторс» были проведены работы по регулировке сидения о высоте.

Автомобиль был получен из ремонта 11.05.19г. Срок нахождения в ремонте 11 дней. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом от 08.10.19г., в Автомобиле истца с 08.10.19г. по 14.10.19г. ООО «Авто-Премиум» были проведены работы по замене подушек крепления двигателя. Срок нахождения в ремонте 5 дней. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.19г. к заказ-наряду SRO 102053, в Автомобиле истца с 26.11.2019г. по 29.11.19г. ООО «Никамоторс» были проведены работы по замене зеркала заднего вида.

Автомобиль был получен из ремонта 29.11.19г. Срок нахождения в ремонте 2 дня. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

Итого, срок нахождения Автомобиля в ремонте во второй гарантийный год, то есть с 27.12.18г. до 27.12.2019г. составил 21 день.

Таким образом, все заявленные истцом в гарантийный период работы были своевременно выполнены, Автомобиль принимался из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ, право истца на ремонт Автомобиля было реализовано.

03.03.2020г., то есть по истечении срока гарантии на Автомобиль, ФИО1 обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

06.03.2020г. в ответ на предъявленную ФИО1 претензию, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило ФИО1 13.03.2020г. провести проверку качества Автомобиля.

По результатам проверки качества, проведенной с 13.03.20г. по 17.03.20г. была выявлена неисправность стояночного тормоза.

01.04.2020г. по результатам проверки качества, Истцу было предложено провести экспертизу на предмет выяснения причин неисправности стояночного тормоза.

В соответствии с заключением специалистов ООО «МЛСЭ» от 07.09.2020г. неисправность переключателя электрического стояночного тормоза является следствием производственного дефекта».

13.10.20г., после ознакомления с результатами Заключения специалистов ООО «МЛСЭ» от 07.09.20г., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило ФИО1 безвозмездное устранение неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

10.11.20г. ФИО1, не обратившись ни в один дилерский центр БМВ за безвозмездным устранением неисправности переключателя электрического стояночного тормоза, вновь обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с повторной претензией о возврате ему денежных средств за Автомобиль.

16.11.20г. в ответ на претензию от 10.11.20г., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» повторно предложило ФИО1 безвозмездное устранение неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

31.03.2021г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило ФИО1 предложение о безвозмездном устранении неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

Поскольку в отношении всех выявленных в гарантийный период недостатков истец выбрал и реализовал способ защиты права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, о том имеется ли в автомобиле в настоящее время существенный недостаток, при устранении которого был нарушен 20-дневный срок его устранения.

Неисправность переключателя электрического стояночного тормоза на Автомобиле истца была выявлена с 13.03.20г., то есть по истечении срока гарантии на Автомобиль (с 29.12.2017г. до 29.12.2019г.).

Поскольку на момент возникновения неисправности в Автомобиле истца гарантийный срок на него закончился, применению подлежат нормы п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми предусмотрено, что «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.»

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, возложено на истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" установлена возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 18 этого же закона, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только, если указанное требование о «безвозмездном устранении таких недостатков» не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом предоставлено время для подготовки и предоставления вопросов, которые, по его мнению, подлежат разрешению экспертом, а также для предоставления стороной ответчика отчета о стоимости аналогичного ТС.

Исходя из того, что вопросы истцом не сформированы ни в устной ни в письменной форме, а в материалы дела приобщен отчет о стоимости аналогичного ТС, суд полагает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательства наличия в его автомобиле на момент предъявления иска в суд существенной неисправности, при устранении которой был нарушен 20-дневный срок ее устранения, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Кроме этого, результатами проведенного экспертного исследования установлено, что выявленный недостаток переключателя электрического стояночного тормоза является устранимым.

Ни ответчик, ни один дилерский центр БМВ не отказывали истцу в безвозмездном ремонте выявленного после окончания срока гарантии несущественного недостатка.

Доводы истца о невозможности использования Автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд полагает несостоятельными.

Так, ни в один из гарантийных периодов Автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней, (в первый гарантийный год с 27.12.17г. до 27.12.18г. ремонт составил 12 дней, во второй гарантийный год, то есть с 27.12.18г. до 27.12.2019г. ремонт составил 21 день.).

Кроме этого, поскольку истец в отношении всех недостатков Автомобиля, выявленных в период гарантийного срока выбрал и реализовал способ защиты нарушенного права в виде устранения этих недостатков Автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов, какие-либо основания для удовлетворения его требований в отношении ранее устраненных недостатков также отсутствуют, причем независимо от времени нахождения Автомобиля в ремонте за прошедший период.

Как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела сведений о ремонте его Автомобиля, все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы были выполнены своевременно, претензий по выполненным работам истцом заявлено не было.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными только тогда, когда выявление недостатка сопровождается требованием о возврате уплаченной суммы.

При этом потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и возврата товара.

Указанные требования являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких- либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы.

Заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков.

То есть, обратившись с требованием об устранении недостатка, право на заявление альтернативного требования о замене товара по поводу этого же недостатка истец утратил.

Из этого следует, что предъявление требований в отношении ранее устраненных недостатков противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.

Указанное исключает удовлетворение требований истца, независимо от обстоятельств возможности/невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также от обстоятельств гарантийного ремонта различных/повторных недостатков.

Указанные выводы суда подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 18-В11-112, из которого следует, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ определяет, что покупатель вправе по своему выбору воспользоваться лишь одним из предусмотренных законом способом защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы ФИО1 о том, что ТС оставлено им на стоянке ответчика и до настоящего времени он его не забрал, поскольку вся корреспонденция ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена на неверный адрес и не получены им не приняты судом во внимание, поскольку сам истец пояснил, что ему поступал звонок с предложением забрать автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г.

Председательствующий: