Дело № 2-1357/2025

УИД 64RS0048-01-2025-003249-29

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОООГК «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Уралбилдинг», ООО «Комплект» о признании недействительным договора поставки,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 05 сентября 2017 года между ООО «ГК Энергия», директором и учредителем которого являлся ФИО1 и ООО «Уралблдинг» якобы был заключен договор поставки №, по которому ООО «ГК Энергия» являлось поставщиком. ФИО1 утверждает, что вышеуказанный договор поставки он как генеральный директор ООО ГК «Энергия» он не подписывал, а подпись в договоре подделана от его имени неизвестным лицом. Со ссылкой на положения п.1 ст.420, п.1 ст.168, ст.166 ГК РФ, с учетом того, что подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Энергия» и ООО «Уралбилдинг» не принадлежит ФИО1, данный договор является недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-35320/2019 с ООО «ГК Энергия» в пользу ООО «Уралбилдинг» по недействительному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 32 681 184 руб. 12 коп. Решением от 14 февраля 2023 года ООО «ГК Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 27 мая 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «ГК Энергия» включены требования ООО «Уралбилдинг» в размере 45 722 980 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбилдинг» (цедент) и ООО «Комплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию прав требования к ООО «ГК Энергия» на сумму 45 722 980 руб. 75 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-25865/2021 произведено процессуальное правопреемство в деле № А57-25865/2021 и замена конкурсного кредитора ООО «Уралбилдинг» в реестре требований кредиторов ООО Группа компаний «Энергия» его правопреемником ООО «Комплект» на сумму требований 45 722 980 руб. 75 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-25865/2021. 02 сентября 2024 года ООО «Уралбилдинг» было ликвидировано. ФИО2 состояла в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГК «Энергия» было учреждено ФИО1 13 сентября 2016 года, таким образом общество является совместно нажитым имуществом, сама ФИО2 никакого участия в хозяйственной деятельности ООО ГК «Энергия», а также распределении прибыли не принимала. В период с 2016 по 2017 годы Н-вы проживали в г.Москве, ФИО1 05 сентября 2017 года не мог находиться в г.Екатеринбурге и подписывать спорный договор. Ввиду изложенного, истцы прося признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО ГК «Энергия» и ООО «Уралбилдинг» недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От ответчика - конкурсного управляющего ООО ГК «Энергия» ФИО4 поступили возражения на исковое заявления, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав также, что по требованиям истца срок исковой давности истек.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года N1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбилдинг» (поставщик) в лице управляющего ФИО5, и ООО Группа Компаний «Энергия» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар по адресу объекта покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Решением от 14 февраля 2023 года ООО «ГК Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «ГК Энергия» включены требования ООО «Уралбилдинг» в размере 45 722 980 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбилдинг» (цедент) и ООО «Комплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию прав требования к ООО «ГК Энергия» на сумму 45 722 980 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-25865/2021 произведено процессуальное правопреемство в деле № А57-25865/2021 и замена конкурсного кредитора ООО «Уралбилдинг» в реестре требований кредиторов ООО Группа компаний «Энергия» его правопреемником ООО «Комплект» на сумму требований 45 722 980 руб. 75 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-25865/2021.

02 сентября 2024 года ООО «Уралбилдинг» было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 16 ноября 2022 года) по делу № А40-263209/21-177-705 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6

Истец ссылается на то, что он не подписывал оспариваемый договор, что свидетельствует о несоблюдении требований закона при заключении сделки, подлежащей оформлению в письменной форме, а также не соответствуют закону в части необходимости волеизъявления.

Вопреки доводам стороны истца, факт заключения оспариваемого договора поставки и обстоятельства заключения данного договора установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-35320/2019.

При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному арбитражному делу судом также проверялись доводы ФИО1 о том, что спорный договор поставки он не подписывал, было заявлено о фальсификации доказательств, однако, оснований для признания договор сфальсифицированным не установлено.

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вышеназванным решением, и в повторном доказывании не нуждаются.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, стороной истцов суду не представлены.

При этом, судом отклонено ходатайство стороны истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом установленных решением Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств, а также с учетом оценки поведения истца ФИО1, принимая во внимание, что за все время рассмотрения настоящего гражданского дела истец не явился в судебное заседание, в том числе для отбора образцов почерка, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истцов о том, что ФИО1 договор поставки не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заключенный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы истца ФИО2, поскольку последняя не заявляла требование о разделе общего имущества супругов в отношении ООО ГК «Энергия», то есть режим совместной или долевой собственности между супругами в отношении общества установлен не был, доказательств тому не представлено.

Суд полагает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств такого раздела в суд представлено не было.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО7, изложенным в письменных возражениях на иск, и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд полагает, что непосредственно при рассмотрении указанного арбитражного дела, резолютивная часть которого был объявлена 22 января 2020 года, истец уже знал о нарушении своего права, имел возможность и обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОООГК «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Уралбилдинг», ООО «Комплект» о признании недействительным договора поставки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья А.С.Кривова