Решение по делу № 2-24/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-24/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-005424-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО Генерал-1», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ЧОО Генерал-1», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В целях установления суммы ущерба истец обратился в ДЭКСПЕРТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, при котором присутствовал представитель ООО ЧОО «Генерал-1» ФИО3

По результатам осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, по заявлению истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере <данные изъяты> рублей.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, является ООО ЧОО «Генерал-1», которое и должно отвечать за вред, причиненный его источником повышенной опасности.

ФИО2 является сотрудником ООО ЧОО «Генерал-1» и на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в служебных целях.

Таким образом, ООО ЧОО «Генерал-1» обязано возместить, причиненный действиями работника, вред в размере разницы между суммой убытков и суммой, которую возместило АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., что составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате ДТП. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не возместил убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые складываются из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей - комиссия за совершение банковских операций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «ЧОО Генерал-1» в свою пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые складываются из: <данные изъяты> рублей - уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); <данные изъяты> рублей - стоимость судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей - комиссия за совершение банковских операций; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость почтовых расходов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЧОО Генерал-1» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленное объеме не признала, не возражала против взыскания с них разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту его жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих третьему лицу своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО Генерал-1», двигаясь по второстепенной дороге и совершая выезд на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1, являющего собственником данного транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «ЧОО Генерал-1», что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое помещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного договором и Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «ЧОО Генерал-1», как законного владельца источника повышенной опасности.

По вопросу определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию «ДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником «ДЭКСПЕРТ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы между суммой фактических убытков (<данные изъяты> рублей) и суммой, которую возместило АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с несогласием ответчика с размером суммы восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агенство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра объектов экспертизы, с изучением материалов дела и осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЧОО Генерал-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, установленной заключением экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агенство» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей и в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12, 39, 13, 195).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧОО Генерал-1» в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и оплатил стоимость его услуг в размере <данные изъяты> рублей, то подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за совершение банковских операций в размере (л.д. 42, 43).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципами разумности и справедливости.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги представителя были оплачены истцом через банк ПАО КБ «Центр-Инвест» и за совершение банковских операций банком была удержана комиссия в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы, по мнению суда, также являются судебными издержками и подлежат взысканию в составе судебных расходов в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО Генерал-1», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО Генерал-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию за совершение банковских операций в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.